Дело № 2-3012/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесника В. С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из РФ. у с т а н о в и л: Колесник В.С. обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 о временном ограничении на выезд из РФ от 22.06.2011г. № В обоснование требований указывает на нарушение судебным приставом п. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оснований для ограничения на выезд не было, поскольку он гасит долг по частям. Он не уклоняется от уплаты долга, отсутствие у него имущества не может расцениваться как уклонение. Заявитель Колесник В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в нем доводам. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала, что нарушений в ее действий не имеется. Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились. Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, суд считает жалобу Колесника В.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 24.02.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Колесника В.С. о взыскании с него 231996 руб. 65 коп. в пользу взыскателя ФИО5 на основании исполнительного листа № от 09.02.2011г., выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска. На основании постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 22.06.2011 года №, временно ограничен выезд Колесника В.С. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. Согласно ст. 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2009 года № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Доводы заявителя о том, что постановление о временном ограничении выезда и РФ, вынесено без оснований, так как он погашает долг почастям и не имеет возможности погашать долг в большем размере, суд считает необоснованными, в связи с тем, что срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, был предоставлен заявителю, с постановлением о возбуждении исполнительного производства он ознакомлен 22.03.20011г., но заявителем задолженность перед взыскателем не погашена, доказательств полного исполнения требований исполнительного документа стороной заявителя не представлено. Из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем ФИО3 на законных основаниях на основании исполнительного документа, выданного судом, предприняты меры по временному ограничению выезда должника Колесника В.С. из Российской Федерации в связи с наличием неисполненного решения суда о взыскании с него значительной денежной суммы. Учитывая обстоятельства дела, факт исполнения судебным приставом решения суда, вступившего в законную силу, которое подлежит неукоснительному исполнению в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Колесника В.С. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001года № 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Также суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя относительно нарушения его прав принятым постановлением в части ограничения его передвижения, которые закреплены в Конституции РФ. Как следует из преамбулы ст. 15 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 22.06.2011 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации принято с соблюдением требований действующего законодательства и не подлежит отмене. В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа, либо на отказ в совершении таких действий может быть подана жалоба взыскателем или должником в течение 10 дней со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действий судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.06.2011г. № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, Колеснику В.С. стало известно 30.06.2011г. С настоящей жалобой Колесник В.С. обратился в суд 18.07.2011г., то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления Колесник В.С. не обращался. Пропуск заявителем срока обращения в суд с жалобой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Поскольку судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, то жалоба Колесника В.С. о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 22.06.2011г. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Колесника В. С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из РФ, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.А. Жуков