Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года                                                                     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жукова А.А.

при секретаре Юнусовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлеева Э.И. к Филлиповой Р.Н., обществу с ограниченной ответственностью «МЖК Полет» о признании договора долевого участия, отмене государственной регистрации права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Фазлеев Э.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Филлиповой Р.Н. о признании недействительным договора долевого участия №-ДД, заключенного 11.07.2009г. между ООО «МЖК Полет» и Филлиповой Р.Н., отмене государственной регистрации права общей долевой собственности Филлиповой Р.Н. на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.10.2007г. между истцом и ООО МЖК «Полет» был заключен договор №-ДД об инвестировании (долевом участии) строительства дома <адрес>. В соответствии с указанным договором ООО МЖК «Полет» передает в собственность инвестору <адрес> подъезд 2 этаж 13 количество комнат 1, общая строительная площадь 67,6 кв. м. В счет оплаты по договору было передано 1768000 руб. С Филлиповой был также заключен договор долевого участия на указанную квартиру, заключение которого нарушает его права.

Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования к ответчикам Филлиповой Р.Н., ООО МЖК «Полет» в части отмены государственной регистрации общей долевой собственности Филлиповой Р.Н. на 49/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу <адрес>.

Представитель истца - Кондратьев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики Филлипова Р.Н., ООО МЖК «Полет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Филлиповой Р.Н. - Савельева Л.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО «Копейскинвестстрой», Управления Росреестра в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Филлиповой Р.Н., исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 01.10.2007г. между истцом и ООО МЖК «Полет» был заключен договор №-ДД об инвестировании (долевом участии) строительства дома <адрес> по условиям которого истец принимает долевое участие в инвестировании проектирования и строительства жилого <адрес> по <адрес>, а ответчик после ввода объекта в эксплуатацию передает инвестору в срок не позднее августа 2008г. однокомнатную квартиру на 13 этаже общей строительной площадью 67,6 кв.м.

Всего по договору истцом оплачено 1 768 000 руб.

21 марта 2008 года истец обратился к ответчику ООО МЖК «Полет» с требованием о возврате уплаченных по договору 1768000 руб. в связи с его неплатежеспособностью.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2010г. исковые требования Фазлеева Э.И. к ООО МЖК «Полет» удовлетворены, взысканы с ответчика уплаченные по договору об инвестировании (долевом участии) строительства дома <адрес> денежные средства в размере 1 768 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2011г. принят отказ от исковых требований Фазлеева Э.И. в связи неверным избранием способа защиты своих прав. Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2010г. отменено, производство по делу прекращено.

Также судом установлено, что 11.07.2009г. между Филлиповой Р.Н. и ООО МЖК «Полет» был заключен договор №-ДД об инвестировании (долевом участии) строительства дома по <адрес> в микрорайоне № <адрес>, по условиям которого истец принимает долевое участие в инвестировании проектирования и строительства жилого <адрес>-Д по <адрес>, а ответчик после ввода объекта в эксплуатацию передает инвестору в срок не позднее декабря 2010г. однокомнатную квартиру стр. № на 13 этаже общей строительной площадью 67,6 кв.м. По договору Филлиповой Р.Н. оплачено 2 501 200 руб.

Поскольку ООО МЖК «Полет» в установленный договором срок квартиру не передал, Филлипова Р.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании за ней права собственности на долю в незавершенном объекте строительстве в виде 49/10000 долей, расположенном по адресу <адрес>-Д (адрес строительный), соответствующую <адрес>, площадью 67,8 кв. м. на 13 этаже.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2010г. признано за Филлиповой Р.Н. право собственности на долю в размере 49/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу : <адрес> Д (адрес строительный), соответствующей <адрес> площадью 67, 8 кв.м. на тринадцатом этаже. Решение вступило в законную силу 02 апреля 2010г.

Положениями норм ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец считает, что сделка между ответчиками ООО МЖК «Полет» и Филлиповой Р.Н. является недействительной (ничтожной), поскольку на основании договора долевого участия с ООО «Копейскинвестстрой» с Филлиповой Р.Н. был заключен договор долевого участия.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку суду не представлено доказательств недействительности сделки - договора от 11 июля 2009г. заключенного между Филлиповой Р.Н. и ООО МЖК «Полет», а судом оснований для признания договора недействительным не установлено.

Довод представителя истца о том, что на основании договора долевого участия с ООО «Копейскинвестстрой» с Филлиповой Р.Н. был заключен договор долевого участия, не может быть принят судом, поскольку не подтвержден доказательствами.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора с ООО МЖК «Полет», в части принятых на себя обязательств по полной оплате в установленный срок, то суд считает договор с истцом расторгнутым, на основании п.п. 8.4, 8.4.1., 8.5 договора №-ДД от 01.10.2007г. Обязательство по передаче 1 комнатной квартиры на 13 этаже общей строительной площадью 67,6 кв.м. у ООО МЖК «Полет» не возникло.

Кроме того, в договоре №-ДД от 01.10.2007г. заключенном между истцом и ООО МЖК «Полет», не указаны номер передаваемой истцу квартиры и подъезд, в котором находится квартира. Ссылку истца на графический чертеж проекта квартиры, который является, по мнению истца, приложением к договору № -ДД от 01.10.2007г. суд считает несостоятельной, поскольку в договоре №-ДД от 01 октября 2007г. номер квартиры не указан, а в указанном чертеже номер 80 нанесен произвольно неустановленным лицом, поскольку ссылки на указание квартиры ни в договоре, ни в чертеже не имеется.

Согласно техническому паспорту жилого дома по строительному адресу <адрес>, на 13 этаже указанного дома имеется две однокомнатные квартиры с аналогичной площадью в разных подъездах.

На основании изложенного и совокупности представленных доказательств, суд считает, что требования Фазлеева Э.И. в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фазлеева Э.И. к Филлиповой Р.Н., обществу с ограниченной ответственностью «МЖК Полет» о признании договора долевого участия №-ДД заключенного 11.07.2009г. между ООО «МЖК Полет» и Филлиповой Р.Н., отмене государственной регистрации права общей долевой собственности Филлиповой Р.Н. на 49/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенной по адресу <адрес>-д, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                          А.А. Жуков