Дело № 2-1345/2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года город Челябинск Калининский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи: Андреевой Н.С., при секретаре: Домрачевой Ю.Н., с участием представителя истца, представителя ответчика, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шакирова Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, суд УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Шакировой Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 02 октября 2007 года в размере 295 114 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 261 рубль 19 копеек, обратить взыскание на автомобиль Тойота Ярис, <данные изъяты> установив первоначальную продажную стоимость в размере 430 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 02 октября 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Шакировой Э.Ф. был заключен кредитный договор №-ф в соответствии, с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 508 440 рублей 20 копеек на приобретение автотранспортного средства на срок до 02 октября 2012 года под 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля от 02 октября 2007 года №-фз. Банк денежные средства заемщику предоставил, однако выполнение обязательств со стороны заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Определением суда от 04 мая 2011 года по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, по делу, какова сумма задолженности по кредитному договору №-ф от 02 октября 2007 года по состоянию на 27.01.2011 года с учетом очередности погашения, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, какова сумма, фактически уплаченная ответчиком Шакировой Э.Ф. по кредитному договору №-ф от 02 октября 2007 года по состоянию на 27.01.2011 года с учетом очередности погашения, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, имелась ли просрочка оплаты ответчиком Шакировой Э.Ф. по кредитному договору №-ф от 02 октября 2007 года по состоянию на 27.01.2011 года с учетом очередности погашения, предусмотренной ст. 319 ГК РФ. В последствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Шакировой Э.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от 02 октября 2007 года по состоянию на 26.04.2011 года в сумме 271 114 рублей 89 копеек, из которых сумма текущего долга по кредиту 165 198 рублей 80 копеек, просроченный кредит 105 916 рублей 09 копеек. В судебном заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Арзамасцева Ю.А., действующая на основании доверенности №/УПР-053 от 01.01.2010 года, доверенность выдана сроком до 31.12.2012 года, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с расчетом задолженности. Ответчик Шакирова Э.Ф. в судебном заседании не признала исковые требования в части неустойки, представила контррасчет, просила зачесть суммы уплаченных штрафных санкций в счет погашения суммы основного долга. Представитель ответчика - Афонин И.В., действующий на основании доверенности от 24 января 2011 года, сроком полномочий на три года, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с общими положениями об обязательственном праве статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При разрешении спора по существу судом было установлено, что 02 октября 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Шакировой Э.Ф. был заключен кредитный договор №-ф в соответствии, с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 508 440 рублей 20 копеек на приобретение автотранспортного средства на срок до 02 октября 2012 года под 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля Тойота Ярис, <данные изъяты> Согласно требованиям истца по состоянию на 26 апреля 2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 271 114 рублей 89 копеек. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12 636 рублей 05 копеек на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные пунктами 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переноситься кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Пунктом 19 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные пунктами 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переноситься кредитом на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы, не погашенной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 26 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и комиссии на рушения заемщиком сроков возврата кредитной задолженности. В соответствии с пунктом 1 договора залога залогодатель передает банку в залог автомобиль марки Тойота Ярис, <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 15 договора залога взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 5 договора залога стороны оценили предмет залога в сумме 531 644 рублей. Однако представителем ответчика представлен отчет об оценке № от 09 ноября 2010 года, в котором определена рыночная стоимость автомобиля в размере 430 000 рублей. Ответчик Шакирова Э.Ф., ссылаясь на несоразмерность заявленных исковых требований последствиям нарушения обязательства со стороны Шакировой Э.Ф., суду не представила иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость залогового имущества. На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскании на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В ходе судебного заседания судом было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту не исполнили надлежащим образом. С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ответчиком, надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно экспертному заключению №-И, проведенному экспертом ФИО6, Шакировой Э.Ф. подлежало уплате 490 780 рублей 12 копеек по кредиту по состоянию на 27.01.2011 год, из которых 259 903 рубля 16 копеек сумма кредита, 230 876 рублей 96 копеек проценты по кредиту, фактически ответчиком Шакировой Э.Ф. уплачено 436 004 рубля 33 копейки, в соответствии с очередностью по статье 319 ГК РФ. Общая сумма задолженности по кредиту, согласно экспертному заключению, по состоянию на 27.01.2011 года составляет 341 767 рублей 84 копейки, из которых сумма задолженности по кредиту - 297 629 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов - 5 683 рубля 50 копеек, задолженность по просроченным процентам - 7 569 рублей 93 копейки, задолженность по просроченному кредиту - 30 885 рублей 08 копеек. Из представленного представителем истца расчета задолженности, истории всех погашений по кредиту за период с 02.10.2007 года по 26.04.2011 года усматривается, что вносимые Шакировой Э.Ф. суммы шли на погашение штрафных санкций, а потом уже на погашение основного долга и процентов по кредиту. Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Анализируя указанные нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга. В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Таким образом, представленный ответчиком Шакировой Э.Ф. контррасчет, должен быть принят судом во внимание, и сумма уплаченных штрафных санкций в размере 35 699 рублей 41 копейка зачтена в счет погашения задолженности по кредиту. Учитывая выводы экспертного заключения, а также, уточненные исковые требования, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, согласно статье 196 ГПК РФ, с Шакировой Э.Ф. подлежит взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от 02 октября 2007 года в размере 235 415 рублей 48 копеек (271 114, 89 руб. - 35 699,41 руб.), расходов по уплате госпошлины в сумме 9 911 рублей 15 копеек. Судом не могут быть приняты во внимания доводы ответчика о необходимости изменения пунктов кредитного договора, п.18, п. 19 до 5 % в год, так как договор заключен между сторонами добровольно, является действующим, сторонами в судебном порядке не оспорен. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9 911 рублей 15 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно определению от 04.05.2011 года расходы по оплате экспертизы были отнесены за счет средств ООО «Русфинанс Банк». Экспертиза была проведена без оплаты, от ЗАО «Предприятия бухгалтерского учета «Альтернатива» поступило заявлении о взыскании судебных расходов. Учитывая положения статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заявление ЗАО «Предприятия бухгалтерского учета «Альтернатива» подлежит удовлетворению, расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с Шакировой Э.Ф. в размере 20 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требованияООО «Русфинанс Банк» к Шакирова Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично. Взыскать с Шакирова Э.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от 02 октября 2007 года в размере 235415 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 911 рублей 15 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Тойота Ярис», <данные изъяты>, принадлежащий Шакировой Э.Ф. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 430000 рублей. Взыскать с Шакирова Э.Ф. в пользу ЗАО ПБУ «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.С. Андреева