Дело № 2- 1262/2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г.Челябинск в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.С. при секретаре Домрачевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» к Кучину С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» обратился в суд с иском к ответчику Кучину С.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате страховых выплат потерпевшему в размере 151237 рублей 35 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4224 рублей 75 копеек. В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» на основании заявления заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № срок действия 13.11.2007 года по 12.11.2008 года) по которому застрахована гражданская ответственности владельца транспортного средства марки «Форд Фокус», № на случай причинения вреда третьим лицам. 16.05.2008 года в результате ДТП с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортных средств марки ВАЗ - 11183, №, принадлежащий на праве собственности Крыгиной З.А., «Форд Фокус», № принадлежащий на праве собственности Лукьянец С.В., «Киа Пиканто», № принадлежащий на праве собственности Князеву А.Ю.. В ООО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» в связи с повреждением транспортных средств ВАЗ -11183, обратился Радионов В.Р., действующий на основании доверенности от 21.07.2008 года, «Форд Фокус»- Лукьянец С.В., «Киа пиканто» - Князев А.Ю.. Размер ущерба определялся независимой автоэкспертной организацией. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателям в 151237 рублей 35 копеек. Страховой случай наступил при использовании ответчиком застрахованного транспортного средства, в период, не предусмотренный указанным договором обязательного страхования. Согласно заявления об изменении периода использования транспортных средств и условий страхования от 19.05.2008 года установленный период использования транспортного средства Форд Фокус, № с 13 ноября 2007 года по 12 мая 2008 года и с 20 мая 2008 года по 12 ноября 2008 года, ДТП произошло 16 мая 2008 года. Таким образом, согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховая компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрения страхового случая. Представитель истца ООО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик Кучин С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признавал, пояснял, что органами ГИБДД он был признан виновным в совершенном ДТП от 16.05.2008 года, не согласившись с данными выводами, он обратился в суд с обжалованием постановления вынесенного сотрудником ГИБДД на основании которого он был признан виновным, Калининский районный суд г. Челябинска, постановление оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, обжаловал в Челябинский областной суд, который вынес определение, которым постановление инспектора ОГИБДД УВД по Калининскому району г. Челябинска от 17 июня 2008 года отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил. В данном определении Челябинский областной суд указал, что фактические обстоятельства ДТП не подтверждают достоверно вины водителя Кучина. Таким образом, поскольку его вина не установлена в совершение ДТП, то заявленные требования не подлежат удовлетворению. Третьи лица Анцифелова Е.З., Князев А.Ю., Лукьянец С.В., Радионов В.Р., Крыгина З.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 16.05.2008 года в 12-20 часов на регулируемом перекрестке <адрес> Кучин С.В. управляя автомобилем Форд Фокус, №, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу и произвел столкновение с завершающим движение через перекресток в поперечном направлении слева автомобилем «Киа - Пиканто», № под управлением водителя Анцеферовой Е.З., после чего автомобиль «Киа - Пиканто» произвел столкновение с остановившимся попутно впереди автомобилем «Форд Фокус», № под управлением водителя Лукьянец С.В. и автомобилем ВАЗ - 11183, №, под управлением водителя Радионова В.Р.. В результате ДТП автомобили участников происшествия получили механические повреждения. Согласно страховому полису, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО». Выполняя условия заключенного договора страхования, истец признал происшедшее событие страховым случаем (страховой акт №О от 22.06.2008г., №О от 26.08.2008г, №О от 17.09.2008г.), и выплатила страховое возмещение в размере 151237 рублей 35 копеек, путем выдачи денежных средств в кассе, что подтверждается копиями перечисленных документов, имеющихся в материалах дела. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.ст.1079,1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших. Органами ГИБДД в указанном выше дорожно - транспортном происшествии был признан виновным водитель Кучин С.В., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ, в связи чем Кучина С.В. привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С данными выводами суд не может согласиться по следующим основаниям. Фактические обстоятельства ДТП, на основании которых органы ГИБДД сделали вывод о наличии в действиях водителя Кучина С.В. вмененного состава административного правонарушения, не подтверждают достоверно вины этого водителя, изначально оспаривающего факт нарушения им ПДД, и указывающего на то, что он выехал на свободный перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель Анциферова Е.З. выехала на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора. В материалах дела имеются объяснения участников ДТП и очевидцев, видеоматериал, запечатлевший движение на перекрестке и расположение автомобилей непосредственно в момент ДТП, в котором говориться о том, что водитель автомобиля «Киа Пиканто» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Так же данный довод подтверждается показаниями самого Кучина С.В., и показаниями свидетеля ФИО10 допрошенной в ходе судебного заседания, которая так же пояснила, что автомобиль «Киа Пиканто» начал движение на запрещающий сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется поскольку они лаконичны и согласуются с материалами дела. Из изложенного следует, что причиной ДТП является нарушение водителем Анциферовой Е.З. требований п.12.12 ПДД РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кучин С.В. виновником ДТП не является, следовательно, не является субъектом ответственности за вред, причиненный имуществу, а также лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Выплата страховой компанией СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» суммы страхового возмещения в досудебном порядке Родионову В.Р., Лукьянец С.В., Князеву А.Ю. значения не имеет и не свидетельствует о том, что Кучин С.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Родионова В.Р., Лукьянец С.В., Князева А.Ю.. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковые требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» к Кучину С. В. о взыскании убытков в размере 151237 рублей 35 копеек и компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 4224 рублей 75 копеек, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда г. Челябинска через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья п/п Н.С. Андреева