Дело № 2 - 1160/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года город Челябинск Калининского районного суда г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи: Андреевой Н.С., при секретаре: Суюншалиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Порошину В. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») обратился в суд с иском к ответчику Порошину В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 160 982 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 419 рублей 65 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки CivicHonda, № (страховой полис №). 05.06.2010 года произошло ДТП между застрахованным автомобилем и автомобилем Ниссан Премьера, №, под управлением Порошина В.О., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 280 982 рублей 79 копеек. Представитель истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Порошин В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Родионова В.С., действующая на основании доверенности от 30.03.2011 года в судебном заседании признала исковые требования в части 98 122 рублей 42 копеек, просила учесть стоимость исключенных из акта оплаты деталей и применить износ. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Судом установлены и подтверждаются справкой о ДТП от 05.06.2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2010 года, что на пересечении <адрес> в 20.40 часов водитель Порошин В.О., управляя автомобилем Ниссан Премьера, № и водитель ФИО4, управлявший автомобилем CivicHonda, № совершили столкновение, вследствие нарушения Порошиным В.О. п. 10.1 ПДД РФ. Риск причинения ущерба автомобилю CivicHonda, № в результате ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО4 В соответствии с условиями договора ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», с учетом акта разногласий №, осуществило выплату в размере 278 282 рублей 79 копеек, (платежное поручение № от 07.09.2010 года), также было выплачено 2 700 рублей за пользование услугами эвакуатора (расходный кассовый ордер № от 07.09.2010 года), общая сумма составила 280 982 рубля 79 копеек. В силу ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По данному договору страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, когда они владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Виновность в совершении ДТП Порошиным В.О. никем не оспорена, он управлял транспортным средством на основании доверенности, то есть на законных основаниях. В обоснование иска истцом представлен отчёт ООО «Эталон Авто» от 24.08.2010 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 321179 рублей 79 копеек. В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика Порошина В.О. была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 243557 рублей. Анализируя представленные доказательства, суд признаёт убедительным вышеуказанное заключение эксперта относительно отчёта об оценке, представленного истцом. При этом суд исходит из того, что экспертное исследование достаточно мотивировано, составлено с использованием 3 методов исследования экспертом, чья компетенция у суда сомнения не вызывает, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, размер страхового возмещения по делу судом определяется по следующей формуле: 243557 (сумма ущерба с учетом износа) - 120000 (страховое возмещение по полису ОСАГО) - 25434,58 (сумма согласно акта разногласий) =98122 рублей 42 копеек. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска ответчиками в виду того, что признание иска последними не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 143 рубля 67 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, понесенные Порошиным В.О., что подтверждается актом и товарным чеком, также подлежат взысканию с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Порошина В.О. пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований в сумме 4270 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Порошину В. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Порошина В.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 98 122 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 рублей 67 копеек, а всего взыскать 101 266 рублей ( сто одну тысячу двести шестьдесят шесть) рублей 09 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Порошина В.О. расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере 4 270 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинск в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий п/п Н.С. Андреева