Дело № 2-2553/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПК «Исток плюс» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 16 июня 2011 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: ООО ПК «Исток плюс» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3. от 16.06.2011г. о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В дальнейшем представитель заявителя уточнял требования и окончательно просил признать незаконным постановление № судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 от 16.06.2011г. о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 по наложению ареста на денежные средства заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации В обоснование жалобы представитель заявителя указывает, что определением Калининского районного суда г.Челябинска от 15.04.2011г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО ПК «Исток плюс» на сумму 8555 508,17 рублей, в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО ПК «Исток плюс» было отказано. В рамках исполнения указанного определения судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска Разумова В.А. вынесла постановление № о наложении ареста на денежные средства ООО ПК «Исток плюс», находящиеся на расчетном счете № в ОСБ РФ №. Кроме того, судебный пристав-исполнитель выносит каждый день постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете. Указанные действия представитель заявителя считает незаконными, поскольку противоречат определению Калининского районного суда г.Челябинска от 15.04.2011г. Представитель заявителя ООО ПК «Исток плюс» Шевелев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3. в судебном заседании требования не признала. Заинтересованные лица - ФИО9., представитель ООО «Торгово-мясная компания-Челябинск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и проверив доводы заявления, суд считает заявление ООО ПК «Исток плюс» не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что 23.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО3. на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом 20.04.2011г. о наложении ареста на имущество должника ООО ПК «Исток плюс» на сумму 855508,17 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 16.06.2011г. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в ОСБ РФ № Калининское, открытом на имя ООО ПК «Исток плюс» в пределах суммы 855 508,17 рублей. Также материалами исполнительного производства подтверждается, что в период с мая по июль 2011 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ОСБ РФ № в ОСБ РФ № в пределах суммы 855 508, 17 рублей. Согласно п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В силу ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В обоснование жалобы представитель заявителя ссылается на то, что определением Калининского районного суда г.Челябинска от 15.04.2011г. в наложении ареста на расчетный счет № в ОСБ РФ № было отказано. Действительно, определением Калининского районного суда г.Челябинска от 15.04.2011г. в наложении ареста на расчетный счет № в ОСБ РФ № было отказано, был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ПК «Исток плюс» в размере 855 508,17 рублей. В обоснование принятого решения суд указал на то, что на момент принятия решения о принятии обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности указанного расчетного счета ООО ПК «Исток плюс». Кроме того, определением суда было отказано в наложении ареста на расчетный счет, открытый в ОСБ РФ №, а обжалуемым постановлением наложен арест на счет, открытый в ОСБ РФ №. Определение Калининского районного суда от 15.04.2011г. не устанавливает порядок исполнения требований исполнительного документа, следовательно, при исполнении исполнительного документа, выданного на основании указанного определения, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО ПК «Исток плюс» в пределах суммы 855 508,17 рублей, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО ПК «Исток плюс», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах полномочий предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Ссылка в жалобе на то, что постановление № в адрес ООО ПК «Исток плюс» не направлялось, не свидетельствует о его незаконности. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ООО ПК «Исток плюс» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 16 июня 2011 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий Р.В. Знамеровский