Дело № 2-2558/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой И.В. об исключении имущества из постановления о его передаче на реализацию, у с т а н о в и л: Петрова И.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на её имущество: стиральную машину, являющееся предметом обычной домашней обстановки и обихода, а также требованием обязать судебного пристава-исполнителя исключить из постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах № 1123 от 18.11.2010г. стиральную машину. В обоснование жалобы указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 о передаче имущества для реализации на комиссионных началах № от 18.11.2010г. была передана для реализации стиральная машина, которая в соответствии со ст.446 ГПК РФ является предметом обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем указанные действия судебного пристава исполнителя считает неправомерными. Заявитель Петрова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Заинтересованное лица - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Клеер-Гейне в судебном заседании требования жалобы не признал. Судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Неявка указанных лиц в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и проверив доводы заявления, суд считает заявление Петровой И.В. не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что 18.011.2010 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах № от 18.11.2010г. В перечень имущества также включена стиральная машина BOSCHMAXX4. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что Петрова И.В. ранее обращалась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах № от 18.11.2010г. При этом в обоснование жалобы Петрова И.В. также ссылалась на то, что стиральная машина является предметом домашнего обихода. Решением Калининского районного суда от 10 февраля 2011 года было отказано в удовлетворении указанной жалобы, решение вступило в законную силу 01 марта 2011 года. Таким образом, решением суда от 10 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах № от 18.11.2010г. было отказано, то есть действия судебного пристава-исполнителя признаны судом законными. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы Петровой И.В. в части обязании судебного пристава - исполнителя исключить из указанного постановления стиральную машину не имеется. При этом, суд также учитывает, что стиральная машина не является предметом обычной домашней обстановки и обихода. Таким образом, в удовлетворении жалобы Петровой И.В. об обязании судебного пристава-исполнителя исключить из постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах № от 18.11.2010г. стиральную машину следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Петровой И.В. в удовлетворении заявления об исключении стиральной машины из постановления о передаче имущества на реализацию от 18 ноября 2010 года отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий Р.В. Знамеровский