Дело № 2-1947/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дель М.А. к Михнюкевич Т.А. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Истец Дель М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Михнюкевич Т.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, в размере 3 044 506 руб., в том числе восстановительная стоимость дома в размере 2 023 436 руб., стоимость имущества, уничтоженного пожаром, в размере 985 313 руб., расходы на проведение оценки дома в размере 5 000 руб., на проведение оценки имущества 30 000 рублей, почтовое извещение в размере 233 рубля, за получение справки в размере 524 рублей, а также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на изготовление доверенности в размере 800 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 23 423 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2010 года на участке ответчика в ДНТ «Чайка-4» произошел пожар, в результате которого огонь распространился на участок истца. В результате пожара по вине ответчика был причинен ущерб имуществу истца. В судебное заседание истец Дель М.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Черняков И.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на полном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нем. Ответчик Михнюкевич Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители ответчика - Котлецов К.Е., Котлецов Е.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в судебном заседании, свидетельствами о государственной регистрации права от 18.07.2006 года (л.д.11,12), что сособственником земельного участка, площадью 700 кв.м., собственником дачного дома, общей площадью 71,8 кв.м., расположенных по адресу<данные изъяты>, является Дель М.А. Собственником земельных участков №, №, и дачного дома, находившегося на указанных земельных участках, расположенных также в ДНТ «Чайка-4» является ответчик Михнюкевич Т.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В результате пожара, произошедшего 20 декабря 2010 года дачные дома, принадлежащие Дель М.А. и Михнюкевич Т.А. были уничтожены. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2011 года в возбуждении уголовного дела по ст.219 УК РФ в отношении Михнюкевич Т.А. было отказано. Согласно техническому заключению № по причине пожара и результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 20.12.2010 года в дачных домах в ДНТ «Чайка-4», участки №, составленному экспертом сектора судебных экспертиз Государственного Учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, место первоначального горения располагается в восточной части дачного дома, расположенного на участках №; установить истинную причину пожара не представляется возможным; перебросом огня с одного здания (с дачного дома, расположенного на участках №) на другое (дачный дом на участке №) явились тепловые конвективные потоки, а также лучистая энергия. Также в указанном заключении эксперт указал, что квалификационные признаки поджога отсутствуют. Относительно причин пожара, эксперт пояснил, что он не может ни подтвердить ни опровергнуть две версии, а именно аварийный режим работы электросети и электрооборудования в очаге пожара и появление пламенного горения вне котла системы отопления дачного дома на участке №. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта составлены на основании непосредственного осмотра места пожара в ДНТ «Чайка-4», в ходе которого был произведен отбор проб обугленных остатков древесины. Также суд учитывает, что Михнюкевич Т.А., согласно её письменным объяснениям от 11 января 2011 года, была в своем доме с 17 по 19 декабря 2010 года, уехала в 19 часов 30 минут 19 декабря 2010 года, в период нахождения в доме пользовалась камином, дрова прогорели, задвижки закрыты, оставался включенным только отопительный котел. Представитель ответчика Михнюкевич Т.А. - Котлецов К.Е. в судебном заседании отрицал использование Михнюкевич Т.А. камина в указанное время. Изложенное свидетельствует о том, что пожар возник на участке ответчика Михнюкевич Т.А. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда является ответчик, поскольку пожар возник на территории принадлежащего ей земельного участка. При наличии очага пожара на земельном участке ответчика, в силу положений ст.56 ГПК РФ в совокупности со ст.1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется, то есть именно ответчик должен был представить доказательства вины иных лиц в пожаре, происшедшем на ее земельном участке, также как и доказательства отсутствия причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим вредом. Указанные доказательства материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что неустановление причины пожара исключает ответственность ответчика за причиненный ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству. Доводы представителей ответчика о том, что пожар мог возникнуть в результате аварийной работы электросетей вне дома Михнюкевич Т.А., являются предположительными, не подкрепленными допустимыми доказательствами. Справка за подписью председателя ДНТ «Чайка-4» о периодических отключениях электроэнергии не может свидетельствовать об этом. Согласно п. 6.7 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). Из схемы осмотра места происшествия следует, что расстояние между дачными домами Дель М.А., Михнюкевич Т.А. до границы участков составляют около трех метров, следовательно, нарушений законодательства при возведении домов стороны не допустили, в связи с чем суд признает довод представителей ответчика о нарушении Дель М.А. правил расположения дома несостоятельным. В подтверждение восстановительной стоимости дачного дома, общей площадью 71,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оз.Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, Дачное некоммерческое товарищество «Чайка-4», участок №, пострадавшего от пожара, истцом представлен отчет ООО «Тотал прогрессив консалтинг», в соответствии с которым восстановительная стоимость составила 2 023 436 руб. Ответчиком не было представлено доказательств иной стоимости восстановительной стоимости дачного дома истца, оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Поскольку в судебном заседании было установлено, что дачный дом Дель М.А. был уничтожен по вине ответчика Михнюкевич Т.А., то требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 2 023 436 рублей подлежит удовлетворению. Также в связи с причиненным ущербом истец понес убытки в виде расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанциями, а также по извещению ответчика об осмотре в размере 233,60 рублей. Тот факт, что в квитанциях об оплате услуг по оценке указано «оплата по договору от 19 декабря 2010 года», не влечет освобождения ответчика от возмещения расходов истца, фактически им понесенных. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущества, находившегося в доме и утраченного в результате пожара, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств нахождение этого имущества в момент пожара. Истцом были представлены в подтверждение указанного требования фотографии. Однако суд не может признать их объективными доказательствами нахождения имущества в момент пожара в доме истца, поскольку они не содержат сведений о дате когда производилась фотосъемка. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущества, находившегося в доме и уничтоженного пожаром в размере 985 313 руб., расходов на проведение оценки имущества 30 000 рублей следует отказать. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Михнюкевич Т.А. в пользу Дель М.А. надлежит взыскать в качестве возмещения ущерба 2 028 669 рублей 00 копеек (2 028 436 +5000+233 (как просил истец)). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежит удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ требование истца Дель М.А. о взыскании с ответчика Михнюкевич Т.А. расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения требований, в размере 8000 рублей, подтвержденные договором, актом. С ответчика Михнюкевич Т.А. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 343 рубля 35 копеек, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ. Не подлежит удовлетворению требование истца Дель М.А. о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 800 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не в связи с рассматриваемым споромца не в связи с рассмартиваемым режат удовлетворениющества, находившегося в доме и уничтоженного пожаром в размере ва в момен. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов в размере 524 рублей по получению справки ФГУ «Челябинский ЦГМС» о направлении и скорости ветра, поскольку суду не было представлено доказательств необходимости в получении такой справки. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дель М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Михнюкевич Т.А. в пользу Дель М.А. в счет возмещения ущерба 2 028 669 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины 18 343 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части требовании Дель М.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий Р.В. Знамеровский
«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. №, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м.