Дело № 2-1848/2011 РЕШЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивоконь В. С. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссии за предоставление кредита, У С Т А Н О В И Л: Сивоконь В.С. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств в сумме 189 000 рублей. В обоснование иска указал, что положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, в части уплаты денежных средств по оплате комиссии противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». о признании недействительными условий кредитного договора от 02.11.2007г., содержащихся в п.п. 2.2 о возложении обязательств по оплате комиссии за выдачу кредита, взыскании с ответчика суммы уплаченной за выдачу кредита в размере 3000 рублей, признании недействительным п. 3.5 договора и п. 1 дополнительного соглашения от 03.06.2010г. о возложении обязательств по перечислению платежей по возврату кредита и уплате процентов за него в порядке противоречащим закону, взыскании денежных средств в размере 8 409,35 руб., удержанных в счет погашения неустойки. Признании незаконными и необоснованными действия ответчика по удержанию комиссии 03.11.2010г. за расчетное банковское обслуживание в размере 1000 руб., взыскании данной суммы с ответчика, признании незаконным и необоснованным действия ответчика по списанию со счета денежных средств по погашению вознаграждения 25.04.2009г. и 23.10.2009г. на общую сумму 290,66 руб., взыскании указанной суммы с ответчика. Истец Сивоконь В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» - Корякина Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором от 15.11.2005г., что между ОАО «Уралвнешторгбанк» (впоследствии название банка изменено на ОАО «МДМ Банк») и Сивоконь В.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 050 000 руб. под 13 % годовых. Согласно п.2.5 кредитного договора заемщик обязан уплатить комиссию за оказание услуг, связанных с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита. В соответствии с п. 5.4 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемые единовременно в день выдачи кредита; 0,15% от суммы предоставленного кредита умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит в соответствии с условиями договора, уплачиваемые ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения. Согласно выписок по счету, открытого на имя Сивоконь В.С., им были внесены денежные средства в сумме 184 275 рублей, списанных Банком в счет уплаты комиссии. Представителем ответчика в судебном заседании была подтверждена достоверность представленных истцом выписок по счету. Пунктом 1 ст. 1 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за оказание услуг, связанных с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита (п. 2.5 договора), ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание характер заключенного сторонами кредитного договора, интересы сторон при его заключении, суд приходит к выводу о том, что п.п. 2.5, 5.4 кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные им в соответствии с данным пунктами денежные средства в размере 184 275 рублей. Доказательств уплаты комиссии в сумме 189 000 рублей, как указывает истец, выписки со счета не содержат. Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, поскольку указанный закон не устанавливает обязательную процедуру досудебного порядка урегулирования спора. Доводы представителя ответчика о фактическом исполнении истцом обязательств по кредитному договору, о правомерности действий банка по включению в договор условия о взимании комиссии не влекут переоценки изложенных выше обстоятельств, не влияют на существо сложившихся правоотношений сторон, не опровергают указанные выше выводы суда. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования Сивоконь В.С. удовлетворены частично, с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 885 рублей 50 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Сивоконь В. С. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Сивоконь В. С. 184 275 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 885 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска. Судья: Р.В. Знамеровский