ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года     город Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Знамеровского Р.В.,

при секретаре                                       Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшуновой В.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Администрации г. Челябинска, ОАО «ЧЭМК» о признании права собственности на гараж,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гараж №, общей площадью 28,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, на то, что 21.02.1962г. ее муж ФИО3. получил ордер № на право занятия гаража по <адрес>, у <адрес>. В сентябре 1970г. ФИО3 скончался. С 1962г. по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, предоставленным от завода ЧЭМК, как своим собственным, содержит, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Спорный гараж не является самовольно возведенным, на гараж имеется технический паспорт по состоянию на 05.04.1980г. юридических владельцев данный гараж не имеет, других претендентов нет. Ввиду отсутствия документов, прямо подтверждающих право собственности на гараж, истец не имеет возможности реализовать свое право собственника.

Истец Горшунова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без нее, с участием представителя.

Представитель истца Фридрихсен Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков - Администрации города Челябинска, ТУФАУФИ по Челябинской области, ОАО «ЧЭМК», ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Рассматривать дело в свое отсутствие не просили.

Третьи лица - Управление росреестра по Челябинской области, ООО «Жилсфера-С» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С согласия представителей истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав, пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что гараж № по <адрес> в г. Челябинске в 1962 г. был предоставлен ФИО3 на основании ордера № от 21.02.1962г. заводом ЧЭМК. Согласно свидетельству о заключении брака от 29.07.1955г., свидетельству о смерти 02.10.1970г. ФИО3 являлся мужем истца Горшуновой В.М. 30.09.1970 г. ФИО3 умер. На протяжении всего времени истец владеет указанным гаражом как своим. Данные обстоятельства подтверждаются наличием, оформленного истцом технического паспорта на гараж, квитанциями, свидетельствующими об оплате истцом коммунальных платежей за гараж (л.д. 10-22, 24-27).

Согласно сообщения ОАО «ЧЭМК» от 02.06.2011г. все основные и оборотные средства жилищно-коммунального хозяйства, не включенные в уставной капитал АО «ЧЭМК», в том числе гараж третей секции <адрес> в 1995г. были переданы в муниципальную собственность города Челябинска, что подтверждается копией постановления Главы администрации г. Челябинска № 37п от 19.01.1995г., копией сводного акта передачи имущества АО «ЧЭМК» в муниципальную собственность, копией перечня нежилых производственных зданий, передаваемых с баланса АО «ЧЭМК». Все архивные документы были переданы в МУРЭП «Электрометаллург» (с 11.10.2006г. ООО «Жилсфера-С»). Однако, согласно сведениям от 11.02.2011г. ООО «Жилсфера-С» документами на спорный гараж не располагает (л.д. 89).

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, а также имеющимися в материалах дела техническим паспортом на гараж № по состоянию на 30.09.2010г., справкой «ОГУП. Обл. ЦТИ» от 19.05.2011г., а также заключением ОАО Институт Челябинский Промстройпроект от 26.01.2011г., сообщением главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 08.12.2010г., ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 29.10.2010г., что гараж № расположен по адресу: <адрес> и его размещение соответствует условно - разрешенным видам использования, данный гараж находится на территории, не охваченной разработкой документацией по планировке территории, площадь гаража составляет 28,70 кв.м., возможность его использования соответствует действующим нормам и правилам, право собственности, в установленном законом порядке на спорный гараж не зарегистрировано, что следует из уведомления Управления росреестра по Челябинской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 03.05.2011г.

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Анализируя указанную норму права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным гаражом как своим собственным.

Добросовестность владения выражается в том, что истец в момент предоставления ее мужу в 1962г., без оформления каких - либо договоров, и в дальнейшем после его смерти, допустимо заблуждалась относительно возникновения у нее права собственности на объект недвижимого имущества посредством принятия данного гаража во владение.

Открытость владения указанным объектом недвижимости, по мнению суда, выражается в том, что истец никаких, направленных на сокрытие факта владения объектом недвижимого имущества не предпринимала, наоборот, оплачивала за него коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.

При этом, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о владении истцом спорным гаражом как своим собственным.

Непрерывность течения срока владения истцом недвижимым имуществом, в течение более пятнадцати лет, подтверждается также представленными в материалы дела копиями названных документов и не опровергнуто в ходе судебного заседания сторонами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого, непрерывного владения гаражом № по <адрес> в г. Челябинске как своим собственным имуществом на протяжении более пятнадцати лет, в связи с чем, по мнению суда, исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимого имущества, подлежат удовлетворению.

При этом судом учитываются и положения пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регламентирующие то обстоятельство, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшуновой В.М. удовлетворить.

Признать за Горшуновой В.М. право собственности на гараж № общей площадью 28,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики, не присутствовавшие при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, если представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.