Дело № 2-1421/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года                                                                          г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ЗАО) Уральского филиала к Юсупову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Юсупова В. Н. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ЗАО) Уральскому филиалу о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец АКБ «АК БАРС» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 756 010,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 980,05 руб., расходов по оценке в сумме 2000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в г. Челябинске, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 854 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 августа 2008 года между АКБ «АК БАРС» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 300 000 руб. на срок 240 месяцев с начислением процентов по кредиту исходя из ставки 13,9 процентов годовых, кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения <адрес> в г.Челябинске. Ответчик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы по кредиту. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека указанного жилого помещения. Ответчик не осуществляет в срок платежи по возврату кредита и уплате процентов. Ответчику были направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, но мер к погашению задолженности он не принял.

Ответчик Юсупов В.Н. предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным. В обоснование встречного иска Юсупов В.Н. указал, выплата кредита существенно нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик Юсупов В.Н., его представитель Шевченко В.П. в судебном заседании исковые требования не признали, на встречном исковом заявлении настаивали.

Третье лицо Юсупова В.Н. исковые требования АКБ «АК БАРС» (ЗАО) считала не подлежащими удовлетворению, встречный иск считала подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «АК БАРС» (ЗАО) подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление Юсупова В.Н. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором №, выпиской из лицевого счета Заемщика, что 22 мая 2008 года между АКБ «АК БАРС» (ЗАО) и Юсуповым В.Н. был заключен кредитный договор, по которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 300 000 руб. на срок 240 месяцев с начислением процентов по кредиту исходя из ставки 13,9 процентов годовых для приобретения квартиры.

Денежные средства в размере 2 300 000 руб. 12 августа 2008 года были перечислены на счет Заемщика.

        Согласно п.п. 3.3.3 Кредитного договора Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей в сумме и порядке, указанном в Договоре.

По заключенному кредитному договору Заемщик надлежащим образом свои обязанности не исполняет, допускает просрочки возврата кредита и процентов, последний платеж осуществлен в сентябре 2010г. В ноябре 2010 года АКБ «АК БАРС» (ЗАО) в связи с нарушением сроков внесения платежей в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в течении 30 календарных дней со дня получения требования, но ответчик мер к погашению задолженности не принял.

В силу п.5.2 кредитного договора при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течении всего срока действия договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде штрафа в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер задолженности подтвержден выпиской из лицевого счета Заемщика и расчетом задолженности по кредиту, согласно которого задолженность ответчика перед Банком составляет 2 756 010,65 рублей, в том числе сумма основного долга - 2 249 009,75 руб., сумма неуплаченных процентов на 18.03.2011г. - 453 142,54 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 18.03.2011г. - 51 469,82 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита - 2 388,40рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Ответчиком не было представлено возражений относительно представленного истцом расчета.

В соответствии с графиком возврата кредита, Юсупов В.Н. должен вносить ежемесячно в счет погашение кредита и уплаты процентов 28 478,73 рублей.

Согласно п. 4.4.1 неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 30 календарных дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов, неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пользу истца: 2 756 010,65 рублей, в том числе сумма основного долга - 2 249 009,75 руб., сумма неуплаченных процентов на 18.03.2011г. - 453 142,54 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 18.03.2011г. - 51 469,82 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита - 2 388,40рублей.

При этом сумма начисленной неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) недвижимого имущества - <адрес> в г. Челябинске, принадлежащая ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 21.08.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4.4.2 Кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.       

           На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

           В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

           Согласно ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором.     

        Согласно ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

         Ненадлежащее исполнение кредитного обязательства ответчиком судом установлено, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.           

          В материалах дела имеется представленный отчет об оценке, составленныйИП ФИО5 по состоянию на 20 декабря 2010 года, в соответствии с которым рыночная стоимость <адрес> в <адрес>, составляет 2 060 000 руб., ликвидационная стоимость 1 854 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, стоимость вышеуказанной квартиры на 27 мая 2011 года составляет 2 206 000 рублей.

В качестве доказательства стоимости заложенного имущества суд принимает данные экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, поскольку она была проведена непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно её результаты более точно соответствуют действительности.

Сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом - 2 756 010,65 рублей и стоимость заложенной квартиры - 2 206 000 руб., суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае нельзя говорить о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований АКБ «АК БАРС» (ЗАО).

Обращая взыскание на заложенное имущество суд считает необходимым определить способ обращения - продажа с публичных торгов.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Юсупов В.Н. в обоснование заявленного требования сослался на ст.178 ГК РФ, в силу п.1 которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Также Юсупов В.Н. указывает, что по условиям договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 300 000 рублей, а он обязуется в соответствии с п.6.16 кредитного договора выплатить 6 784 969,29 рублей.

Действительно, в указанном пункте договора указана полная стоимость кредитного договора, что свидетельствует о том, что заемщику были известны условия заключенного им договора, а следовательно ссылка Юсупова В.Н. на то, что он действовал под влиянием заблуждения является необоснованной.

Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные АКБ «АК БАРС» (ЗАО) требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, надлежит удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 980 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, подтвержденные платежными поручениями.

Также подлежит удовлетворению заявление Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о взыскании с Юсупова В.Н. расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ЗАО) Уральского филиала к Юсупову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Юсупова В. Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ЗАО) Уральского филиала сумму задолженности по кредитному договору от 12.08.2008г. в размере 2 756 010 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес> в <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2 206 000 (два миллиона двести шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Юсупова В. Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ЗАО) Уральского филиала расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 25 980 рублей 05 копеек.

Взыскать с Юсупова В. Н. в пользу Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Юсупова В. Н. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ЗАО) Уральскому филиалу о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий