г. Челябинск                 22 июня 2011 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                             Знамеровского Р.В.,

при секретаре                                                                          Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Прыкину И. А., СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 120 000 рублей 00 копеек, с ответчика Прыкина И.А. в размере 337 460,12 а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что 19 ноября 2007 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2108, № под управлением ответчика и Ниссан, №, принадлежащим ЗАО «Ренессанс-LEX», на основании договора лизинга. Виновником ДТП является ответчик. По договору добровольного страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение страхователю ЗАО «Европлан» (страхователю) за поврежденный автомобиль в сумме 457460 рублей 12 копеек, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба. Ответчики отказываются в добровольном порядке возмещать ущерб, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 января 2011 года требования ОСАО «Ингострах» были удовлетворены: было взыскано с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ОСАО «Ингострах» 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 рубля 40 копеек, с Прыкина И.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» было взыскано 337 460 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753 рублей 20 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2011 года решение Калининского районного суда от 18.01.2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» 120 000 рублей, с Прыкина И.А. 224 880,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Прыкин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил об отложении рассмотрения дела, указав, что о дате судебного заседания узнал только 19.06.2011г., с заключением экспертизы был ознакомлен только 21.06.2011г., результаты которой его не устраивают, прибыть в судебное заседание не может по состоянию здоровья, его представитель занят в другом судебном заседании.

Поскольку Прыкин И.А. был извещен заблаговременно и надлежащим образом о судебном заседании 17 июня 2011года, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении, доказательств невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья материалы дела не содержат (заключение КЭК, справка из травмпункта, от службы «Скорой помощи», иные документы), участие представителя в ином судебном заседании не является уважительной причиной неявки, судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Прыкину И.А. было отказано, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица - ЗАО «Ренессанс-LEX», ЗАО «Европлан», Нечаев Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19 ноября 2007 г. на 13 км автодороги Тюбук-Кыштым произошло ДТП, а именно водитель Прыкин И.А., управляя автомобилем ВАЗ-2108№, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим на основании договора лизинга ЗАО «Ренессанс-LEX» автомобилем Ниссан, № под управлением Нечаева Е.А. В результате ДТП автомобиль Ниссан, № получил механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД по данному ДТП. Из чего следует, что Прыкин И.А. является виновным в указанном ДТП.

При этом суд принимает во внимание схему места ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Ниссан, №, что соответствует выводу о виновности Прыкина И.А. в указанном ДТП.

Оснований не доверять схеме места ДТП у суда не имеется, поскольку составлена с участием понятых, что заверено их подписями.

Доводы ответчика, изложенные при первоначальном рассмотрении дела, о том, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Ниссан, № Нечаева, в нарушение ст.56 ГПК РФ, объективными доказательствами не подтверждены.

К показаниям допрошенного в судебном заседании (при первоначальном рассмотрении дела) свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку в письменных объяснениях от 28.11.2007г. он не указывал на факт выезда на встречную полосу автомобиля Ниссан, №

Как установлено из материалов дела между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Европлан» на период с 27.06.2007г. по 26.06.2008г. был заключен договор страхования автомобиля Ниссан, № по риску «ущерб». В связи с наступлением 19.11.2007г. страхового случая, а именно ДТП, ОСАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю 457 460 рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Данный факт подтверждает платежное поручение от 08.02.2008г.

Автомобиль № был передан истцу ОСАО «Ингострах» 27.01.2009г., что подтверждается соответствующим актом.

Размер ущерба был определен на основании ст.72, п.1 ст.75 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», а также отчета ООО «Астра» и составил 457 460,12 рублей.

Согласно отчету ООО «Астра» 1279/07-1 от 04 февраля 2009 года, стоимость годных остатков автомобиля Ниссан, № составляет 112 579 рублей.

По ходатайству ответчика Прыкина И.А. и его представителя по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, стоимость годных остатков автомобиля Ниссан, №, на 19.11.2007г. составляет 196 634,80 рублей.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.387, 965 ГК РФ перешло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Прыкина И.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера стоимости годных остатков, суд принимает за основу выводы экспертов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с СОАО «Национальная страховая группа» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере заявленного требования 120 000 рублей 00 копеек, а с Прыкина И.А. 140 825 рублей 32 копеек (457 460,12 - 120 000 - 196 634,80).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины: с СОАО «Национальная страховая группа» в размере 2671,80 рублей, с Прыкина И.А. 3 136,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,                                                         

р е ш и л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ОСАО «Ингострах» 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2671рубля 80 копеек.

Взыскать с Прыкина И.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 140 825 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий