РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велькера Е. Ю. к ООО ПК «Исток плюс» о взыскании задолженности по договору, встречному иску ООО ПК «Исток плюс» к Велькера Е. Ю., ООО «Торгово-мясная компания Челябинск» о признании договора ничтожным, Установил: Велькер Е.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ПК «Исток плюс» о взыскании задолженности по договору в размере 641 379,67 рублей, неустойки в сумме 199 128,50 рублей и по день фактической уплаты долга, и судебных расходов. В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 510 714,23 рублей, неустойку в сумме 87 509,21 рублей и судебные расходы. В обоснование заявленных требований представитель истца Велькера Е.Ю. указала, что между ООО «Торгово-мясная компания Челябинск» и ООО ПК «Исток плюс» был заключен договор поставки № от 13.01.2009г. Согласно указанному договору ООО «Торгово-мясная компания Челябинск» поставило, а ООО ПК «Исток плюс» приняла товар, но не оплатило его в полном объеме. Между ООО «Торгово-мясная компания Челябинск» и Велькером Е.Ю. 04 апреля 2011 года был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования исполнения обязательств по договору № от 13.01.2009г. перешло к Велькеру Е.Ю. ООО ПК «Исток плюс» предъявило встречный иск к Велькеру Е.Ю., ООО «Торгово-мясная компания Челябинск» о признании ничтожным договора уступки прав требования № от 04.04.2011г. В обоснование встречного искового заявления представитель ООО ПК «Исток плюс» указал, что в указанном договоре переданы права, которые недействительны, что противоречит ст.382 ГК РФ; договор заключен с нарушением ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не получено одобрение общего собрания участников общества; ООО ПК «Исток плюс» не было уведомлено о состоявшейся уступке прав. В судебное заседание Велькер Е.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель первоначального истца Велькера Е.Ю. - Аббасова Г.С., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении, требования встречного иска не признала. Представители ответчика ООО ПК «Исток плюс» - Шевелев А.П., Калугина Л.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Велькер Е.Ю. не признали, факт наличия задолженности по договору поставки не оспаривали, а также указали, что начисление неустойки необоснованно, поскольку расчетный счет арестован. На удовлетворении встречного иска настаивали. Представитель ООО «Торгово-мясная компания Челябинск» - Лисаченко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал подлежащими удовлетворению требования Велькер Е.Ю., а исковые требования ООО ПК «Исток плюс» необоснованными. Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Велькера Е.Ю. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО ПК «Исток плюс». В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), что установлено п.1 ст.454 ГК РФ. В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Так судом установлено, что 13 апреля 2009 года между ООО «Торгово-мясная компания Челябинск» (поставщик) и ООО ПК «Исток плюс» (покупатель) был заключен договор поставки №. Согласно п.1.1 Договора поставщик обязуется передавать товар по наименованиям, в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами при получении поставщиком соответствующей заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать в порядке, предусмотренном договором. Согласно договору уступки прав требования № от 04 апреля 2011 года ООО «Торгово-мясная компания Челябинск» (цедент) передало Велькеру Е.Ю. (цессионарий) права требования по договору поставки № от 13.01.2009г. в объеме товарных накладных, указанных в приложении № к договору на общую сумму основного долга в размере 641 379,67 рублей, что не лишает цессионария права требовать неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга. Дополнительным соглашением от 30.06.2011г. к указанному договору цессии исполнение ООО ПК «Исток плюс» обязательств на сумму 85 665,44 рублей признано исполненным надлежащему кредитору. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № от 13.01.2009г. на 03.04.2011г. у ООО ПК «Исток плюс» имеется задолженность перед ООО «Торгово-мясная компания Челябинск» в размере 596 379,67 рублей. Представителем ответчика были представлены в ходе рассмотрения дела платежные поручения от 08 и 13 апреля 2011 года о перечислении ООО ПК «Исток плюс» денежных средств ООО «Торгово-мясная компания Челябинск» по накладной № от 21.12.2010г. на суммы 55 000 рублей и 30 665,44 рублей соответственно. В подтверждение наличия задолженности в размере 510 714,23 рублей по договору поставки № истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные от 28.12.2010г. на сумму 54 366,80 рублей; от 30.12.2010г. на сумму 60 084,13 рублей; от 21.01.2011г. на сумму 52 006,40 рублей; от 27.01.2011г. на сумму 105 509,90 рублей; от 01.02.2011г. на сумму 85 016,90 рублей; от 18.02.2011г. на сумму 114 677,70 рублей; от 14.03.2011г. на сумму 39 052,40 рублей. Указанный размер задолженности не был оспорен представителями ООО ПК «Исток плюс», подтверждается актом сверки взаимных расчетов (с учетом произведенных оплат после 03.04.2011г.). Материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО ПК «Исток плюс» по указанным накладным ни ООО «Торгово-мясная компания Челябинск», ни Велькеру Е.Ю. При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования Велькера Е.Ю. к ООО ПК «Исток плюс» о взыскании задолженности по договору № от 13.01.2009г. в сумме 510 714,23 рублей основанными на законе и обоснованными. Согласно п.6.3 договора поставки № от 13.01.2009г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной партии товара, за каждый день просрочки. Истцом Велькером Е.Ю. представлен экземпляр договора поставки № от 13.01.2009г., в п.5.3 которого указан срок оплаты товара - в течении десяти календарных дней с момента поставки товара. Дата поставки определяется в соответствии с п.4.4 договора (наличие подписи в накладной представителя покупателя). Представителем ООО ПК «Исток плюс» представлен свой экземпляр договора поставки № от 13.01.2009г., в п.5.3 которого срок оплаты указан «в течении 180 календарных дней». Каких либо иных документов, подтверждающих согласование сторонами срока оплаты по договору поставки № от 13.01.2009г. материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами договора условие о сроке оплаты товара не было согласовано. В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в силу п.1 ст.486 ГК РФ ООО ПК «Исток плюс» обязано было произвести оплату в день получения товара. Исходя из изложенного, требование Велькера Е.Ю. о взыскании с ООО ПК «Исток плюс» неустойки подлежит удовлетворению в размере заявленных требований. Расчет взыскиваемой неустойки составляет: 54366,80 (накладная от 28.12.2010г.) х 0,1 % х196 (с 11.01.11.-25.07.11.)=10655,89; 60084,13 (накладная от 30.12.2010г.) х 0,1 % х196 (с 11.01.11.-25.07.11.)=11776,49; 52 006,40 (накладная от 21.01.2011г.) х 0,1 % х181 (с 26.01.11.-25.07.11.)=9 413,16; 105 509,90 (накладная от 27.01.2011г.) х 0,1 % х175 (с 01.02.11.-25.07.11.)=18 464,23; 85 016,90 (накладная от 01.02.2011г.) х 0,1 % х171 (с 04.02.11.-25.07.11.)=14537,89; 114 677,70 (накладная от 18.02.2011г.) х 0,1 % х153 (с 23.02.11.-25.07.11.)=17 545,69; 39 052,40 (накладная от 14.03.2011г.) х 0,1 % х131 (с 17.03.11.-25.07.11.)=5 115,86, а всего 87 509,21 рублей. Довод представителя ответчика ООО ПК «Исток плюс» о том, что в силу п.6.4 договора поставки № от 13.01.2009г. неустойка уплачивается при наличии письменного требования со стороны поставщика, которое им не направлялось, не исключает взыскание неустойки, поскольку в этом же пункте договора также предусмотрено, что указанное положение договора не означает обязательного для сторон претензионного порядка урегулирования спора. Факт наложения ареста на банковский счет ООО ПК «Исток плюс» не исключает гражданско-правовой ответственности ООО ПК «Исток плюс» в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору. Кроме того, ООО ПК «Исток плюс» не лишено было возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перечислении денежных средств в пользу истца Велькера Е.Ю., как взыскателя по исполнительному листу, однако таких действий ООО ПК «Исток плюс» не предприняло. Таким образом требование Велькера Е.Ю. о взыскании задолженности с ООО ПК «Исток плюс» по договору поставки № от 13.01.2009г. подлежит удовлетворению в размере суммы основного долга 510 714,23 рублей и неустойки в размере 87 509,21 рублей, а всего 598 223,44 рублей. Доводы встречного искового заявления ООО ПК «Исток плюс» о признании договора уступки прав требования № ничтожным являются необоснованными, поскольку наличие задолженности ООО ПК «Исток плюс» по договору поставки № от 13.01.2009г. установлено судом. Факт самостоятельного обращения ООО «Торгово-мясная компания Челябинск» в Арбитражный суд Челябинской области с иском не может свидетельствовать о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона. Ссылка на то, что договор заключен с нарушением ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не получено одобрение общего собрания участников общества, опровергается справкой о балансовой стоимости активов и бухгалтерским балансом ООО «Торгово-мясная компания Челябинск». Факт ненадлежащего уведомления ООО ПК «Исток плюс» о состоявшейся уступке прав не влечет за собой недействительности сделки. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления ООО ПК «Исток плюс» о признании ничтожным договора уступки прав требования № от 04.04.2011г. следует отказать, поскольку доказательства того, что указанный договор не соответствует требованиям закона, иных нормативных актов отсутствуют. Учитывая, что исковые требования Велькера Е.Ю. удовлетворены, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ПК «Исток плюс» в пользу Велькера Е.Ю. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, целесообразности и соразмерности в размере 8 000 рублей. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ПК «Исток плюс» в пользу Велькера Е.Ю. компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 182 рублей 23 копеек. В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что ООО ПК «Исток плюс» отказано в удовлетворении встречного иска, с ООО ПК «Исток плюс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Велькера Е. Ю. удовлетворить. Взыскать с ООО ПК «Исток плюс» в пользу Велькера Е. Ю. задолженность по договору поставки № от 13 января 2009 года в сумме 598 223 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 182 рублей 23 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО ПК «Исток плюс» к Велькера Е. Ю., ООО «Торгово-мясная компания Челябинск» о признании договора уступки прав требования № от 04.04.2011г. ничтожным отказать. Взыскать с ООО ПК «Исток плюс» государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий