Дело № 2-1488/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года                                                                         г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коликова А.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), Сажину Е.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Коликов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Росстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 120 000 рублей, с ответчика Сажина Е.В. 10782,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 20 января 2011 г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием водителя Сажина Е.В., управлявшим а/м ВАЗ-21120 №, и а/м Форд №, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП считает Сажина Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Сажина Е.В. была застрахована ОАО «Росстрах». Общая сумма ущерба составляет 130782,20 рублей.

В судебном заседании истец Коликов А.В., его представитель Бухаров Ю.Н. на исковых требованиях настаивали в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» - Малоярославцева Т.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Сажин Е.В., представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика ОАО «Росстрах», свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так судом установлено, что 20 января 2011 г. на перекрестке <адрес> проспекта в г.Челябинске произошло ДТП, а именно столкновение а/м ВАЗ-21120 №, под управлением Сажина Е.В. и а/м Форд №, под управлением Коликова А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: Коликов А.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> водитель Сажин Е.В. выполнял поворот налево со встречного направления в сторону <адрес>.

Постановлениями от 20 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных водителей было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора, что установлено п.13.7 ПДД РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя Сажина Е.В. по следующим основаниям.

В подтверждении того, что истец Коликов А.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые дали соответствующие пояснения.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении, были опрошены сам Сажин Е.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые дали противоположные пояснения, а именно, что Коликов А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С учетом изложенного, суд не может принять за основу только показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, либо пояснения лиц, опрошенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Из схемы места ДТП, следует, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения, по которой двигался водитель Коликов А.В., то есть встречной для водителя Сажина Е.В. Также согласно схеме ДТП, Коликов А.В. проехал от светофора, расположенного с правой стороны по ходу его движения до места столкновения 44,3 м (35,8+8,5), а соответственно Сажин Е.В., относительно светофора для него с правой стороны, - 9,5 м. При отсутствии в схеме ДТП измерений места столкновения относительно границ перекрестка (место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположенные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей), с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Коликов А.В. проехал большую часть перекрестка, фактически заканчивал проезд перекрестка, прежде чем произошло столкновение, что подтверждает пояснения Коликова А.В. о том, что столкновение произошло в момент, когда он заканчивал проезд перекрестка.

С указанной схемой ДТП Сажин Е.В., Коликов А.В. были ознакомлены, были с ней согласны, что подтверждается их подписями.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что водитель Сажин Е.В., в нарушение п.п. 8.1, 13.4, 13.7 ПДД РФ при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не пропустил двигающегося со встречного направления прямо водителя Коликова А.В.

Также суд принимает во внимание, что ответчик Сажин Е.В., будучи неоднократно извещенным о судебных заседаниях, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных Коликовым А.В. требований не представил.

Гражданская ответственность Сажина Е.В., как владельца автомобиля а/м ВАЗ-21120 № была застрахована в ОАО «Росстрах» по договору ОСАГО, полис №, что подтверждается справкой о ДТП, не оспорено представителем ответчика ОАО «Росстрах».

В результате ДТП автомобилю Коликова А.В. Форд №, были причинены повреждения, что подтверждают материалы ГИБДД по факту ДТП. Согласно отчету Челябинского областного отделения организации Всероссийского общества автомобилистов стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 116 085 рублей, размер утраты товарной стоимости 6170 рублей. Стоимость услуг по оценке 5900 рублей, а также расходы на извещение о проведении оценки в размере 467,20 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по подаче объявления на телевизионном канале в размере 2160 рублей. Указанные расходы подтверждены письменными документами. Всего размер ущерба составляет 130 782,20 рублей.

Включение истцом в сумму ущерба утрату товарной стоимости автомобиля суд считает обоснованным, поскольку это является реальным ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию в пользу Коликова А.В. 120 000 рублей ( в пределах лимита ответственности), с Сажина Е.В. в пользу Коликова А.В. подлежит взысканию 10 782,20 рублей (130 782,20 - 120 000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «Росстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рубля 85 копеек, с ответчика Сажина Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 314 рублей 79 копеек.

Разрешая требование истца Коликова А.В. о взыскании с ответчиков 6 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, квитанцией суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, фактически выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в трех судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коликова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Коликова А.В. в счет возмещения ущерба 120 000 рублей 00 копеек, оплаты услуг представителя в размере 5505 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 85 копеек.

Взыскать с Сажину Е.В. в пользу Коликова А.В. в счет возмещения ущерба 10 782 рубля 20 копеек, оплаты услуг представителя в размере 495 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 314 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                  Р.В. Знамеровский