Дело № 2-2513/2011

РЕШЕНИЕ

        20 июля 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Бальчуговой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной А.И. к ОАО Банк конверсии «Снежинский» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п.п. 1.4.2., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.10., взыскании убытков, связанных с оплатой страховых взносов за страхование жизни и трудоспособности по Договорам страхования в размере 58 027,41 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности в размере 800 руб. и штрафа в доход государства в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обоснование иска указала, что 10 июня 2008 г. стороны заключили кредитный договор № для целевого использования - приобретения квартиры <адрес> в г. Челябинске, согласно которому кредитор предоставил Самариной А.И. денежные средства в размере 1 645 000 рублей под 12,25 % годовых на срок 180 месяцев. Согласно п. 1.4.2. кредитного договора предоставление кредита было обусловлено возложением на истца обязанности по личному страхованию, она вынуждена была согласиться с этим, в противном случае ей было бы отказано в предоставлении кредита. Законодательством не предусмотрено такое страхование в качестве обязательного условия кредитования, поэтому данное условие договора является недействительным в силу его ничтожности. В связи с тем, что с 10.06.2008 года истица ежегодно оплачивает страховые взносы, ей причинены убытки в виде страховых взносов.

08 июля 2011 г. истец увеличила исковые требования в части размера убытков до 77 583,32 руб. в связи с оплатой страхового взноса за 2011 - 2012 г.г.

В судебное заседание истец Самарина А.И. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кошмин Д.Н. на исковых требованиях настаивал в объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО Банк конверсии «Снежинский» по доверенности Качуркина А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность вынужденности заключения кредитного договора с условием личного страхования. Суду пояснила, что на момент заключения кредитного договора в Банке были другие программы кредитования - без условия личного страхования, но с большей процентной ставкой, у истицы было право выбора, которое она добровольно реализовала. Невозможно применить двустороннюю реституцию, так как кредит выдан, а истица возместила Банку понесенные расходы. Истек срок исковой давности. Оспариваемые пункты кредитного договора не нарушают прав истца, не противоречат законодательству. Заключенный кредитный договор не является типовым, соответственно, не является договором присоединения. Уплаченные истцом страховые премии не являются неосновательным обогащением Банка, который их не приобретал, и не являются убытками, так как являются расчетами по договору страхования, заключенному истцом. Обязательства между сторонами являются денежными, поэтому требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Расходы на представителя необоснованно завышены.

Представитель третьего лица ОАО «Военно - страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Самариной А.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором № от 10.06.2008 года,

что между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и Самариной А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Самариной А.И. кредит в размере 1 645 000 руб. под 12,25 % годовых на срок 180 месяцев для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 1.4.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются личное страхование заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор - Банк.

Согласно п. 4.1.7 кредитного договора заемщик обязуется не позднее 3-х рабочих дней, считая со дня заключения настоящего договора застраховать в страховой компании, согласованной с Банком, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и / или болезни (заболевания) в пользу Банка на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, заключив договоры страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Банк.

В силу п. 4.1.8. кредитного договора заемщик обязуется не позднее 2-х рабочих дней, считая с даты заключения договора страхования, предоставить Банку их оригиналы и соответствующие правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.

Пунктом 4.1.10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечивать личное страхование и имущественное страхование в пользу Банка квартиры в течение всего периода действия кредитного договора и закладной, предоставляя Банку ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в течение 7 дней после ее уплаты.     

Во исполнение указанных пунктов кредитного договора истец 10.06.2008 года заключила Договор страхования (личное и имущественное страхование) № с ОАО «Военно-страховая компания» до 10.07.2023 г., по условиям которого застраховала имущественные интересы, связанные с причинением вреда ее жизни и здоровью в результате несчастного случая и / или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением заложенной квартирой.

По условиям договора страхования оплачивала страховые премии по личному страхованию: 10.06.2008 года в размере 18 637,85 руб., 09.06.2009 года в размере 19 796, 25 руб., 11.06.2010 года в размере 19 593, 31 руб., 07.06.2011 г. в размере 19 555,91 руб. на общую сумму 77 583,32 руб.

Разрешая требования Самариной А.И. о признании недействительными пунктов 1.4.2. (в части личного страхования), 4.1.7., 4.1.8., 4.1.10. кредитного договора, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными… (ч.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ….(ч.2).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Поскольку при заключении заемщиком договора страхования кредитор является по нему выгодоприобретателем, договор страхования является обеспечением основного обязательства, то включение в кредитный договор условия о согласовании заемщиком страховой компании с кредитором не противоречит действующему законодательству (ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закону РФ «О защите прав потребителей», Закону РФ «О защите конкуренции» и др.), поскольку кредитор, в данном случае, является заинтересованной стороной по договору страхования, что не может свидетельствовать об ущемлении прав потребителя. Из оспариваемых истицей указанных условий кредитного договора следует, что заемщик вправе согласовывать выбор страховой компании.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что ей было отказано ответчиком в согласовании страховой компании, что повлекло за собой ограничение истицы в выборе страховой компании.

Из изложенного следует, что включение в кредитный договор в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему условия о личном страховании заемщика не противоречит Гражданскому кодексу РФ, а также Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку само по себе обеспечение исполнения обязательств, установленное и согласованное сторонами договора, не нарушает прав потребителя.

То обстоятельство, что Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрено личное страхование, не влечет за собой недействительности условия кредитного договора, поскольку ни указанный закон, ни иные нормативные акты не содержат запрета на заключение договора личного страхования заемщика в качестве обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся сторона вправе потребовать изменения условий договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из протокола заседания кредитно - инвестиционной комиссии Банка от 13.12.2006 г. и утвержденного им перечня программ ипотечного жилищного кредитования Банка,

в Банке на день заключения истцом кредитного договора действовало не менее восьми программ ипотечного кредитования, как включающих, так и не включающих условие о личном страховании заемщика.

Между тем истцом выбрана программа кредитования «Стандартная» с условием личного страхования под меньшую процентную ставку, чем те программы, в которых личное страхование не предусмотрено, но процентная ставка выше.

Таким образом, при заключении кредитного договора Самарина А.И. реализовала свое право выбора и заключила данный договор на условиях, согласованных сторонами и не противоречащих действующему законодательству, в согласии с ст. 421 ГК РФ.

Доводы истца о том, что оспариваемые пункты кредитного договора противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, поскольку обуславливают приобретение одних услуг - по предоставлению кредита обязательным приобретением иных услуг - по страхованию, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Сопоставляя содержание кредитного договора, договора страхования, страхового полиса, судом установлено, что последовательность заключения сделок между сторонами такова: сначала заключение кредитного договора, после - договора страхования.

При этом суд отмечает, что заключение кредитного договора сторонами и исполнение Банком предусмотренных в нем обязательств по предоставлению кредита путем перевода суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика - это различные стадии взаимодействия сторон.

Так, заключение кредитного договора, как сделки, не связано с какими - либо условиями, основано на свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ.

Доводов и доказательств, подтверждающих понуждение Банком заключить кредитный договор на вышеуказанных условиях, истцом не заявлено и не представлено.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита заемщику осуществляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее 30 рабочих дней с даты подписания данного договора.

Условия о том, что перечисление всей суммы кредита будет осуществлено после выполнения заемщиком обязанности застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, кредитный договор от 10.06.2008 г. не содержит.

Следовательно, фактическое предоставление кредита связано с фактом подписания договора, а не с фактом осуществления личного страхования заемщика.

Таким образом, получение кредита истцом не было обусловлено выполнением Самариной А.И. обязанности по личному страхованию, в связи с чем ссылка на ч.2 ст.16 ЗОЗПП является несостоятельной.

Из вышеизложенного следует, что в удовлетворении требований Самариной А.И. о признании недействительными п.1.4.2 (в части личного страхования), п. 4.1.7., п. 4.1.8., п. 4.1.10. (в части, касающейся договора страхования) кредитного договора следует отказать.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный трехгодичный срок не был пропущен истицей, так как исполнение сделки началось 10 июня 2008 года, с иском Самарина А.И. обратилась 01 июня 2011года.

Учитывая, что требования о взыскании убытков, связанных с оплатой страховых взносов за страхование жизни и трудоспособности, и компенсации морального вреда производны от требования о признании указанных пунктов кредитного договора недействительными, в удовлетворении которого судом отказано, законных оснований для удовлетворения иска Самариной А.И. в этой части также не имеется.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка предусмотренного ч.6 ст. 13 ЗОЗПП штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым отказать Самариной А.И. в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные Самариной А.И. в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оформлением доверенности в сумме 800 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самариной А.И. к ОАО Банк конверсии «Снежинский» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова