Дело № 2-2550/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           27 июля 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                   Плотниковой Л.В.

при секретаре                                     Бальчуговой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой Н.В. к Чекалину Д.В., ООО «Росгосстрах» в Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

Истец Ефанова Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 163 338 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 466,76 руб.

В обоснование иска указала, что 24.05.2011 года произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «MazdaDemio», №, стоимость устранения которых составляет 271 138 руб., истцом оплачены расходы на оценку в сумме 9 000 руб. и на эвакуатор в сумме 3 200 руб. При добросовестном исполнении страховщиком ООО «Росгосстрах» в Челябинской области обязанности по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 руб., с ответчика следует взыскать ущерб в размере 163 338 руб.

В последствии истец уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Челябинской области страховое возмещение в размере 120 000 руб., которое до настоящего времени не выплачено.

В судебное заседание истец Ефанова Н.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мурзин П.В. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик свою вину в ДТП и размер материального ущерба не оспаривал.

Ответчик Чекалин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительной причине неявки не сообщил, ранее пояснял, что свою вину в ДТП не оспаривает, на осмотр автомобиля вызывался, но не явился по семейным обстоятельствам, с суммой ущерба согласен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо Бровкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

          Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ефановой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного производства - постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 года, справкой о дорожно - транспортном происшествии от 24.05.2011 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2011 года, объяснениями Чекалина Д.В., ФИО5, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, паспортом транспортного средства,

что 24 мая 2011 года в 10-20 часов напротив <адрес> в <адрес> водитель Чекалин Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ-2107» №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «MazdaDemio», №, под управлением ФИО5, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, который от удара продвинулся и совершил наезд на препятствие (элкетроопору).

Суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Чекалина Д.В., нарушившего п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), предписывающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате ДТП автомашине Ефановой Н.В. причинены технические повреждения, установленные в акте осмотра транспортного средства № от 30.05.2011 г., которые соответствуют внешним повреждениям, отраженным в справке о ДТП от 24.05.2011 г.

В соответствии со ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина ….. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Истцом представлен отчет об оценке № стоимости ущерба от повреждения транспортного средства от 30.05.2011 г., составленный ООО «РЕВИЗОРЪ», в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа 49,81% составляет 271 138 руб.

До настоящего времени ООО «Росгосстрах» в Челябинской области, являющееся страховщиком Чекалина Д.В., как владельца «ВАЗ-2107» по ОСАГО, истцу страховое возмещение по ОСАГО не выплатило, ссылаясь на то, что истец не исполнил обязанность по представлению поврежденного автомобиля для осмотра и оценки.

Между тем, уведомлением Ефановой Н.В., врученным страховщику 24 мая 2011 г. (вх. №), подтверждено извещение ООО «Росгосстрах» в Челябинской области о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП является водитель Чекалин Д.В., чья гражданская ответственность по ОСАГО на день совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Челябинской области, что не оспаривалось ответчиком, у истца возникло право требования возмещения материального ущерба к ответчику ООО «Росгосстрах» в Челябинской области.

Все необходимые для осуществления страховой выплаты документы вместе с заявлением Ефановой Н.В. были переданы ответчику 09 июня 2011 г., что подтверждается ответом ООО «Росгострах» в Челябинской области от 22.06.2011 года.

Однако, до настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ефановой Н.В. и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Челябинской области в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона ОСАГО страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По изложенным основаниям разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО составляет 151 138 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Чекалина Д.В.

Кроме того, истцом были понесены расходы:

- по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 30.05.2011 года, приложением № к договору № от 30.05.2011 года, актом приемки выполненных работ (по оказанию оценочных услуг от 30.05.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2011 года;

- на оплату услуг эвакуатора в размере 3 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.05.2011 г.,

которые подлежат взысканию с ответчика Чекалина Д.В.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков: ООО «Росгосстрах» в Челябинской области страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Чекалина Д.В. материального ущерба в размере 151 138 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 9 000 руб.; на оплату услуг эвакуатора в размере 3 200 руб., в общей сумме 163 338 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4 466,76 руб., что подтверждается квитанцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчиков возврат госпошлины в сумме 6 033,38 руб. ((163 338 руб. + 120 000 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.), том числе в пользу истца - 4 466,76 руб. и в доход местного бюджета - 1 566,62 руб., при этом с каждого ответчика подлежит взыскать возврат госпошлины, исчисленный пропорциональный взысканной с каждого из них суммы: с ООО «Росгосстрах» в Челябинской области (42%) в пользу истца - 1876,04 руб., в доход местного бюджета - 657,98 руб.; с Чекалина Д.В. (58%) в пользу истца - 2 590,72 руб., в доход местного бюджета - 908,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Ефановой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Челябинской областив пользу Ефановой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 120 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 876 рублей 04 копейки, на общую сумму 121 876 рублей 04 копейки.

Взыскать с Чекалина Д.В. в пользу Ефановой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 163 338 рублей, возврат госпошлины в размере 2 590 рублей 72 копейки, на общую сумму 165 928 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Челябинской областив доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 657 рублей 98 копеек.

Взыскать с Чекалина Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 908 рублей 64 копейки.

Неявившиеся ответчики могут подать в Калининский районный суд г. Челябинска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий:     Л.В. Плотникова