Дело № 2-2117/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Плотниковой Л.В. при секретаре Бальчуговой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова И.А. к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Зыков И.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 55 530,01 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 1 865,90 руб. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2010 года на пересечении <адрес> в г. Челябинске по вине ФИО9 управлявшего автомобилем Шевроле №, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Шевроле Лацетти», №, были причинены технические повреждения. При обращении к страховщику по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 51 200,99 руб. При обращении в независимую оценочную организацию ООО «Южно - Уральский Центр оценки» размер ущерба определен в сумме 100 439 руб., также истцом понесены расходы по определению размера ущерба - 4 920 руб., расходы на отправку телеграмм - 472 руб., расходы по разборке-сборке транспортного средства - 900 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. Таким образом, истцу не в полном объеме выплачено страховое возмещение. В судебное заседание Зыков И.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Гайнуллин Т.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражал против расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Третье лицо ФИО9. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Зыкова И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2010 г., справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО9. от 11.11.2010 года, копией свидетельства о регистрации ТС, что 11 ноября 2010 года в 08 часов 10 минут на пересечении <адрес>, ФИО9 управляя автомобилем «Шевроле», №, принадлежащим ФИО6, произвел столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «Шевроле Лацетти», №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является ФИО9., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Суд отмечает, что ответчик и второй участник ДТП Осипов А.А. извещались о месте и времени проведения осмотра 02 февраля 2011 г., что подтверждено копиями телеграмм и уведомлениями, но они не явились на осмотр автомобиля истца. Согласно калькуляции затрат № на восстановление аварийного транспортного средства от 06.02.2011 г., составленной ООО «Южно - Уральский центр оценки», квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.02.2011 г. и от 07.02.2011 г., квитанций, телеграмм и телеграфных уведомлений стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа 22,38% составляет 100 439 руб., стоимость услуг оценщика - в сумме 4 920 руб., расходы на оплату телеграмм - в сумме 472 руб., расход на сборку - разборку автомобиля в сумме 900 руб. на общую сумму 106 731 руб. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть виновным лицом. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО). На основании справки о ДТП, страхового акта № от 29.11.2010 г., справки по лицевому счету судом установлено, что на день совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП Осипова А.А. была застрахована по договору ОСАГО № от 18.06.2010 г. в ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» (далее - ЗАО СК «РСТ»), которое выплатило 09 февраля 2011 г. страховое возмещение в размере 51 200,99 руб. из 66 271,77 руб., определенных оценщиком ЗАО РАО «Эксперт» с учетом эксплуатационного износа 32,6 %. Снижение размера страхового возмещения обусловлено: - снижением завышенной стоимости запасных частей - двери задка и заднего правого фонаря; - исключением повторяющихся работ - с/у фонарей задних; - исключением замены пола багажника, его окраски и расходных материалов, ч/з багажника в связи с тем, что данные повреждения не указаны в административном материале; - снижения трудоемкости работ, что подтверждено расчетом суммы страхового возмещения. Принимая во внимание, что квалифицированный специалист - оценщик, являющийся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включил в акт осмотра все повреждения, относящиеся в данному ДТП, и виды работ, подлежащих выполнению для восстановления автомобиля истца; что выводы ответчика о необходимости исключения повреждений, не отраженных сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Челябинску в справке о ДТП являются несостоятельными, поскольку данные повреждения относятся к скрытым дефектам и могли быть не замечены сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Челябинску, не являющимися специалистами - автотехниками; что стоимость нормо - часа определена в соответствии с Протоколом …за 4-ый квартал 2010 г.; что стоимость запасных частей определена в соответствии с ценами Интернет - магазина, суд считает расчет затрат на восстановление аварийного транспортного средства, составленный ООО «Южно - Уральский центр оценки», обоснованным и законным, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в размере 55 530,01 руб. (106 731 руб. - 51 200,99 руб.). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждены договором об оказании услуг от 08.04.2011 года, распиской в получении денежных средств от 08.04.2011 года. С учетом того, что представитель истца составлял исковое заявление, собирал необходимые документы, принимал участие в беседе и одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности в размере 3 500 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат госпошлины в размере 1 865 руб. 90 коп. ((55 530,01 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), оплаченной им при подаче иска (л.д.5,6). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зыкова И.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Зыкова И.А. страховое возмещение в размере 55 530 рублей 01 копейка, возврат госпошлины в размере 1 865 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, на общую сумму 60 895 рублей 91 копейка. В удовлетворении исковых требований Зыкова И.А. в остальной части отказать. Неявившийся ответчик может подать в Калининский районный суд г. Челябинска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Председательствующий: Л.В. Плотникова
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 02.02.2011 г., составленном ООО «Южно - Уральский центр оценки», и на фотографиях, которые соответствуют тем внешним повреждениям, которые отражены в справке о ДТП, в объяснениях участников ДТП, данных в ГИБДД в день совершения ДТП, и в актах осмотра № от 17.11.2010 г., № от 23.11.2010 г., составленных ЗАО РАО «Эксперт».