Дело № 2-2120/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Плотниковой Л.В. при секретаре Бальчуговой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприна В. М. к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Чуприн В.М. первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62 981,10 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 100 руб. и оплате госпошлины в размере 2 089,43 руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 февраля 2011 года по вине водителя ФИО7., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота», №, чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции», причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21703, №. После осмотра пострадавшего автомобиля и определения размера ущерба все необходимые документы переданы ответчику, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Впоследствии истец Чуприн В.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 12 105, 80 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 руб., возврат госпошлины 2 300, 45 руб., ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 57 909,20 руб. было перечислено ответчиком после предъявления иска. В судебное заседание Чуприн В.М. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Хайсамов Д.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Третье лицо ФИО7. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительной причине неявки суд не уведомил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чуприна В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного производства - постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии от 28.02.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения от 28.02.2011 года, объяснениями от 28.02.2011 года ФИО7. и Чуприна В.М., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2011 г., свидетельством о регистрации транспортного средства, объяснениями представителя истца, что 28 февраля 2011 года в 10 часа 50 минут в <адрес> по адресу <адрес>, Халиуллин М.Х., управляя автомобилем Тойота, №, принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21703, №, принадлежащим истцу. Столкновение произошло по вине водителя ФИО7., нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Суд отмечает, что свою вину в произошедшем ДТП ФИО7 не оспаривает, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ не обжаловал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 03.03.2011 г., составленном ЗАО РАО «Эксперт» (л.д. 14), которые соответствуют внешним повреждениям, обнаруженным 28 февраля 2011 г. при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП, также выявлены скрытые технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 21.03.2011 г., составленном ЗАО РАО «Эксперт». В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть виновным лицом. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО). На основании справки о ДТП, копии страхового акта № от 15.03.2011 г. судом установлено, что на день совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность Халиуллина М.Х. была застрахована в ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» по полису № от 01.02.2011 г. 03.05.2011 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу 16 мая 2011 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 909,20 руб. из 69 288,46 руб., определенных оценщиком ЗАО РАО «Эксперт» с учетом эксплуатационного износа. Снижение размера страхового возмещения обусловлено: - исключением ремонта крыла переднего левого и ремонт панели крыши в связи с тем, что данные повреждения не указаны в административном материале; - исключением устранения перекоса и расходных материалов в связи с отсутствием контрольных точек; - исключением позиции по окраске панели задка, поскольку она включена в окраску кузова. Согласно отчета об оценке №/ (уточненный) стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» на основании актов осмотра ЗАО РАО «Эксперт» от 03.03.2011 г., от 21.03.2011 г., квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.04.2011 г., от 27.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа 29,20% составляет 66 515 руб., стоимость услуг оценщика - в сумме 3 500 руб. на общую сумму 70 015 руб. Принимая во внимание, что квалифицированный специалист - оценщик, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», включил в акт осмотра все повреждения, относящиеся в данному ДТП, и виды работ, подлежащих выполнению для восстановления автомобиля истца; что выводы ответчика о необходимости исключения повреждений, не отраженных сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Челябинску в справке о ДТП являются несостоятельными, поскольку данные повреждения могли быть не замечены сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Челябинску, не являющимися специалистами - автотехниками; суд считает расчет затрат на восстановление аварийного транспортного средства, составленный ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», обоснованным и законным, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в размере 12 105,80 руб. (70 015 руб. - 57 909,20 руб.). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора на оказание юридических услуг от 03.05.2011 г. (л.д. 20), расписки о получении денежных средств (л.д.21) судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 руб. Принимая во внимание, что вышеуказанным договором данная сумма предусмотрена за изучение представленных документов, консультирование по делу, подготовку необходимых документов в страховую компанию и суд, подготовку искового заявления, представительство в страховой компании и суде, что представитель истца принял участие в одном открытом судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., как соответствующей требованиям разумности. В остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежат. Истцом при подаче иска и уточненного иска была оплачена госпошлина в размере 2 089, 43 руб. и 211, 02 руб., что подтверждается, соответственно, квитанциями от 05.05.2001 года и от 06.07.2011 года, Принимая во внимание, что частично страховое возмещение в сумме 57 909,20 руб. оплачено ответчиком после предъявления иска, в силу ст. 98, 101 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 300,45 руб. ((70 015 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чуприна В. М. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Чуприна В. М. страховое возмещение в размере 12 105 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей и возврат госпошлины в размере 2 300 рублей 45 копеек на общую сумму 17 906 рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований Чуприна В.М. в остальной части отказать. Неявившийся ответчик может подать в Калининский районный суд г. Челябинска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Председательствующий: Л.В. Плотникова