РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.С., при секретаре Домрачевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краскиной М. А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора ипотеки недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец Краскина М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Райффазенбанк» о признании договора ипотеки квартиры, заключенный 13.09.2007 года заключенный между ЗАО «Райффазенбанк Австрия» и Краскиной М.А. недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 13.09.2007 года между ЗАО «Райффазенбанк Австрия» и Краскиной М.А. был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обеспечение обязательств по кредитному договору № от 13.09.2007 года. Указанная квартира принадлежит Краскиной М.А. на праве собственности и является единственным пригодным для проживания местом. Считает, что договор ипотеки не соответствует требованиям ФЗ «Об ипотеке», следовательно является недействительным. Истец Краскина М.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Тайиров А.Р., действующий на основании доверенности от 02.04.2011 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основания и доводам изложенным в нем просил удовлетворить в полно объеме, так же просил взыскать судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель ответчика ЗАО «Райффазенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом причину не явки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, поясняли, что заключенный между сторонами договор ипотеки не противоречит закону, а также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Выслушав объяснения представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства… В силу ст.5 ФЗ «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе квартиры. Согласно ст.78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскание на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателем и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение или строительство такой или иной квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что 13 сентября 2007 года между ЗАО «Райффазенбанк Австрия» и Краскиной М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Райффазенбанк Австрия» предоставил Краскиной М.А. кредит в сумме 1094000 рублей на срок 180 месяцев под 15,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств Краскиной М.А. по договору является ипотека (залог) в силу договора ипотеки квартиры <адрес> в г.Челябинске. Ответчиком обязательство по исполнению кредитного договора в виде предоставления денежных средств было исполнено 28.09.2007года. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец Краскина М.А. не представила суду никаких доказательств того, что как на момент заключения договора ипотеки, так и на момент рассмотрения дела, квартира <адрес> в г.Челябинске является его единственным пригодным для проживания помещением. Само по себе заключение сторонами договора об ипотеке квартиры не противоречит нормам ФЗ «Об ипотеке», в силу его вышеприведенных норм. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требования о признании договора об ипотеке недействительным у суда не имеется. Представителем ответчика ЗАО «Райффазенбанк» заявлено о применении последствий истцом пропуска срока исковой давности. Изучив указанное заявление, материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного заявления по следующим мотивам. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ). Пункт 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Материалами дела подтверждается (выпиской по счету), что исполнение сделки кредитного договора и договора об ипотеке началось 28.09.2007г. Следовательно, срок исковой давности истек 28.09.2010г., обращение в суд последовало 15.04.2011г., то есть за пределами установленного срока. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором просит признать пропуск срока уважительным, поскольку его доверитель в силу свое юридической безграмотности не знал, о том, что договор противоречит закону. В соответствии со ст. 205 ГК РФв исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В указанной норме перечислен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым суд может признать пропуск срока уважительным. Ссылка на то, что Краскина М.А. не могла ранее обратится с данными требованиями, поскольку была юридически не грамотна, судом не может быть принято во внимание и не может быть признана уважительной причиной пропуска срока. Обстоятельств, указанных в ст.ст. 202, 203 ГК РФ, при которых течение срока исковой давности прерывается и (или) приостанавливается, судом не установлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Краскиной М. А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора ипотеки недействительным следует отказать. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также следует отказать На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Краскиной М. А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора ипотеки недействительным, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п Н.С. Андреева Копия верна. Судья: Н.С. Андреева