Дело № 2-2272/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Плотниковой Л.В. при секретаре Бальчуговой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздиной Л.М. к МДОУ Детский сад комбинированного вида 2 категории № г. Челябинска о взыскании задолженности по заработной плате, ежемесячной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец предъявила иск к МДОУ Детский сад комбинированного вида 2 категории № г. Челябинска (далее - детский сад) о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы за декабрь 2010 г. в сумме 1223,78 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы в размере 36,71 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., ссылаясь на то, что при приеме на работу ей обещали заработную плату в размере 10 000 руб., при увольнении не в полном размере выплатили заработок за декабрь 2010 г.: отработала 13 дней, а рассчитали за 12 рабочих дней, необоснованно удержали взнос члена профсоюза в сумме 38,67 руб. В судебном заседании истец Бороздина Л.М.поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что 17 декабря 2010 г. был последний рабочий день, что отражено в табеле на питание, с приказом об увольнении ознакомилась и подписала его 16 декабря 2010 г. Суду пояснила, что при приеме на работу трудовой договор не заключался, с должностными инструкциями и Положением об оплате труда ее не знакомили, штатное расписание было вывешено на доске объявлений, но ей было при приеме обещано 10 000 руб. в месяц, поэтому она на него не обращала внимание; заявление в бухгалтерию об удержании профсоюзного взноса не писала, его удержали необоснованно; приказа об удержании излишне выплаченной суммы 219,86 руб. не издавалось. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее возражал против иска, ссылаясь на то, что с декабря 2010 г. утверждено новое Положение об оплате труда, в соответствии с которым изменился порядок расчета заработка, которое было вывешено на всеобщее обозрение; у истца снижение заработка за декабрь 2010 г. произошло за счет невыплаты стимулирующих выплат, так как она ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Бороздиной Л.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается копиями заявлений о приеме на работу от 18.11.2010 г., об увольнении от 16.12.2010 г., приказов о приеме №-к от 19.11.2010 г., об увольнении №-к от 16.12.2010 г., объяснениями истца, что Бороздина Л.М. работала в МДОУ Детский сад комбинированного вида 2 категории № <адрес> с 18.11.2010 г. в должности делопроизводителя и по совместительству бухгалтером, уволена 16.12.2010 г. по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ; ознакомлена с приказом об увольнении 16 декабря 2010 г. Поскольку приказ об увольнении истцом не обжалован, в нем датой увольнения и, соответственно, последним рабочим днем значится 16 декабря 2010 г., поэтому требования истца о взыскании заработной платы за 17 декабря 2010 г. не подлежат удовлетворению. При приеме на работу с Бороздиной Л.М. письменный трудовой договор не заключался, из приказа о приеме следует, что оплата истцу установлена согласно штатного расписания, доказательств об ознакомлении ее с данным приказом и со штатным расписанием, действовавшим на дату ее приема на работу, ответчиком не представлено. Между тем, из объяснений истца и представителя ответчика - заведующей детским садом ФИО3 в судебном заседании 07.07.2011 г. следует, что при приеме на работу при нормальном выполнении своих должностных обязанностей на ставку делопроизводителя и 0,5 ставки бухгалтера истцу была обещана заработная плата 10 000 руб. в месяц, из расчета данной суммы Бороздина Л.М. получила заработную плату за ноябрь 2011 г. с учетом фактически отработанного времени. Таким образом, суд считает установленным, что при приеме истца на работу между сторонами была достигнута об оплате труда по обеим должностям в размере 10 000 руб. в месяц. На основании объяснений представителя ответчика в предыдущем судебном заседании, показания свидетеля ФИО4 - главного бухгалтера детского сада, Положения об оплате труда работников МДОУ д/с № г. Челябинска, штатного расписания с 01.11.2010 г. судом установлено, что с 01 ноября 2010 г. менялась система оплаты труда в связи с переходом с Единой тарифной сетки на новые ставки и оклады с установлением выплат компенсационного и стимулирующего характера, Положение об оплате труда работников детского сада утверждено после приема истца на работу - 01.12.2010 г. В соответствии с ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих письменное уведомление Бороздиной Л.М. об изменении системы оплаты труда, которая включает оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2010 г., из расчета той оплаты труда, которая была установлена работодателем до утверждения нового Положения об оплате труда, - из расчета 10 000 руб. пропорционально отработанному в период с 01 по 16 декабря 2010 г. включительно времени. Доводы представителя ответчика в предыдущем судебном заседании о том, что истец не справлялась со своими должностными обязанностями, в связи с чем в декабре 2010 г. ей не были выплачены стимулирующие выплаты, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих ознакомление истца с должностными инструкциями делопроизводителя и бухгалтера; ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в декабре 2010 г., представителем ответчика не представлено. Таким образом, размер начисленной заработной платы за декабрь 2010 г. составляет 5 217,39 руб. (10000 руб. : 23 раб. дн. х 12 раб. дн.). Размер компенсации за неиспользованный отпуск исчислен следующим образом: 4279,96 руб. - начисленная зарплата за ноябрь 2010 г. : 12,74 дн. (29,4 : 30 кал. дн. в ноябре 2010 г. х 13 кал. дн. за период с 18 по 30 ноября 2010 г.) = 335,95 руб. - среднедневной заработок х 2,33 дн. = 782,75 руб. Общая сумма начислений составляет 6 000,14 руб., с которой подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере 728,02 руб. (6000,14 руб. - 400 руб.) х 13%), следовательно, истцу при увольнении подлежало к выплате 5 272,12 руб. (6000,14 - 728,02) и стимулирующая надбавка в сумме 2001 руб., итого: 7 273,12 руб. На основании заявления истца от 01.12.2010 г. судом установлено, что Бороздина Л.М. просила принять ее в члены профсоюза работников народного образования и науки РФ, обязалась выполнять Устав профсоюза, уплачивать членские взносы и принимать участие в деятельности организации. Таким образом, из заработной платы истца подлежит удержанию членские профсоюзные взносы в размере 1% от начисленной суммы (6000,14 руб. + 2001 руб.), что оставляет 80,01 руб. Доводы истца о том, что без ее заявления бухгалтерия детского сада не имела права из ее заработной платы производить удержание профсоюзного взноса, являются несостоятельными, поскольку законодательство не содержит такого запрета. Следовательно, сумма, подлежащая к выплате, подлежит уменьшению на размер профсоюзного взноса и составит 7 193,11 руб. (7273,12 - 80,01). Фактически истцу выплачено 6 427,14 руб., следовательно, недоплата составляет 765,97 руб. Из расчетного листка и справки - расчета по заработной плате Бороздиной Л.М. следует, что в декабре 2010 г. размер начисленной заработной платы истца уменьшен на 219,86 руб., излишне начисленных за ноябрь 2010 г. Согласно ст. 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, не позднее 1 месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Принимая во внимание, что Бороздина Л.М. оспаривает правомерность удержания из ее заработка суммы 219,86 руб., у работодателя отсутствовали законные основания для удержания ее из заработка истца во внесудебном порядке. Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бороздиной Л.М. в части взыскания недополученной заработной платы за декабрь 2010 г. в сумме 765,97 руб. В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, ….. и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 7,75 % годовых, установленной с 01.06.2010 г., и 8% годовых, установленной с 28.02.2011 г., расчет процентов произведен следующим образом: за период с 17.12.2010 г. по 27.02.2011 г. - 73 дн. х 765,97 руб. х 7,75% / 300 = 14,54 руб.; за период с 28.02.2011 г. по 25.03.2011 г. - 26 дн. х 765,97 руб. х 8%/ 300 = 5,38 руб., итого: 19,92 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию в соответствии с ст. 236 ТК РФ в сумме 19,92 руб., в остальной части данные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что в результате несвоевременной выплаты окончательного расчета были нарушены трудовые права работника Бороздиной Л.М., суд установил, что истцу причинены нравственные страдания, следовательно, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие нравственных страданий истца по поводу задержки выплаты окончательного расчета, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право и считает возможным взыскать 100 руб. в качестве компенсации морального вреда, соответствующей степени нравственных страданий Бороздиной Л.М. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Бороздиной Л.М. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бороздиной Л.М. удовлетворить частично. Взыскать с МДОУ Детский сад комбинированного вида 2 категории № г. Челябинска в пользу Бороздиной Л.М. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 786 рублей 52 копейки, ежемесячную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 20 рублей 45 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей на общую сумму 906 рублей 97 копеек. В удовлетворении исковых требований Бороздиной Л.М. в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Плотникова