Дело № 2-1804/2011 РЕШЕНИЕ г. Челябинск 21 июля 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Плотниковой Л.В. при секретаре Бальчуговой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала к ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, Марышеву М.В. о возмещении материального ущерба в порядке регрессных требований, УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» (далее - ООО) предъявило иск о возмещении ущерба, причиненного вследствие выплаты страхового возмещения, к ответчикам ООО «Росгосстрах» - в размере 120 000 руб., к Марышеву М.В. - в размере 61 850, 41 руб., о пропорциональном взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 4 837 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 сентября 2010 года в 17-30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине водителя Марышева М.В., управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «ВАЗ-21150», №, чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, автомобилю БМВ 325, №, принадлежащему Карамову А.Ф., были причинены технические повреждения. Автомобиль БМВ 325 застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ООО «СК «Согласие», в связи с чем на основании счетов ООО «М-Сервис» № от 21.12.2010 года, № от 21.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта составила 195 347 руб. и была выплачена истцом Карамову А.Ф. В связи с изложенным у истца возникло право требования к ответчикам о выплате убытков, возникших в результате страхования. Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Марышев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, при этом размер материального ущерба не оспаривал. Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил. Третье лицо Карамов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «СК «Согласие» лице Челябинского филиала подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного производства - постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2010 года, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2010 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2010 года, справкой о дорожно - транспортном происшествии от 15.09.2010 года, схемой места совершения административного правонарушения от 15.09.2010 года, объяснениями Карамова А.Ф., Марышева М.В. от 15.09.2010 года, данными инспектору ГИБДД УВД по г. Челябинску, и другими материалами дела - свидетельством о регистрации ТС БМВ 325, доверенностью от 23.07.2010 г., видеозаписью, схемой организации движения, временной диаграммой переключения светофорной сигнализации; что 15 сентября 2010 г. в 17 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Марышев М.В., управляя по доверенности простой письменной формы принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-21150, №, выехав на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем БМВ 325, №, принадлежащим на праве собственности Карамову А.Ф. В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г. № (далее - ПДД), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам (ПДД). Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п.6.2 ПДД). Доводы ответчика Марышева М.В. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, решил продолжить движение при смене сигналов светофора, поскольку не смог бы остановить автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку видеозаписью подтвержден факт выезда автомобиля ВАЗ-21150 под управлением Марышева М.В. на перекресток после мигания и переключения сигнала светофора на верхний, который соответствует запрещающему красному, тогда как пунктом 6.14 ПДД разрешается дальнейшее движение лишь водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил - перед пересекаемой проезжей частью. Иных доказательств в подтверждение доводов о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, кроме видеозаписи, ответчиком Марышевым М.В. не представлено, от заявления ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказался, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания. Оценивая изложенное, судом установлено, что Марышев М.В. нарушил п. 6.2., п. 6.13. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю БМВ 325, принадлежащему Карамову А.Ф., причинены технические повреждения, отраженные в актах осмотра ООО Центр экспертизы «СЮРВЕЙ» от 29.09.2010 г. (л.д.17,18), от 29.10.2010 г. (л.д.21,22), от 15.11.2010 г. (л.д.25,26), от 20.10.2010 г. (л.д.27,28), которые соответствуют внешним повреждениям, отраженным в справке о ДТП от 15.09.2010 г. и объяснениях Карамова А.Ф. и на фотографиях. На все осмотры автомобиля БМВ 325 вызывались Марышев М.В. и его страховщик по ОСАГО - ООО «Росгосстрах», которые не явились, возражений по характеру повреждений не высказали. В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае - Карамову А.Ф. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании полиса страхования транспортного средства серии 1740000 № от 20.07.2010 г., заявления № от 22.09.2010 г., страхового акта №- от 27.01.2011 г., платежного поручения № от 24.03.2011 г., Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19.08.2009 г. (далее - Правила), судом установлено, что Карамов А.Ф., являясь собственником автомобиля БМВ 325, №, 20 июля 2010 года заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «СК «Согласие» по риску АвтоКАСКО на период с 21.07.2010 г. по 20.07.2011 г. В связи с причинением данному автомобилю повреждений в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2010 года, ООО «СК «Согласие» произведена Карамову А.Ф. выплата страхового возмещения без учета износа в размере 195 347 руб., что подтверждено платежным поручением № от 24.03.2011 г. (л.д.7). На основании счетов ООО «М-Сервис» № от 21.12.2010 года, № от 21.12.2010 года, № от 21.12.2010 г. судом установлено, что в указанную сумму включены: стоимость малярных работ и сервисное обслуживание, включающее работы, отраженные в акте выполненных работ к заказу - наряду № от 21.12.2010 г., в размере 62 285 руб.; стоимость запасных частей в размере 123 822 руб.; стоимость материалов в размере 9 240 руб. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страховым полисом ВВВ № от 17.02.2010 г. подтверждается, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Челябинской области. Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам владельца транспортного средства, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, установленных с. 2 ст. 6 данного закона. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона). Страховым случаем в соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № (далее - Правила ОСАГО), признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда … имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60 Правил ОСАГО). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 «б» Правил ОСАГО), следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации составляет 181 850,41 руб. (62 285 руб. + (123 822 руб. - 10,9%) + 9 240 руб.) В соответствии с т. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании вышеизложенного, судом установлено, что в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» филиал в Челябинской области в размере: 120 000 руб., с Марышева М.В. - в размере 61 850,41 руб. Оценивая изложенное в совокупности, судом установлено, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном размере. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 4 837 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2011 г. (л.д. 4). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала страховое возмещение в размере 120 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 225 рублей на общую сумму 123 225 рублей. Взыскать с Марышева М.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала страховое возмещение в размере 61 850 рублей 41 копейка, возврат госпошлины в размере 1 612 рублей на общую сумму 63 462 рубля 41 копейка. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Плотникова