РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Плотниковой Л.В., при секретаре Бальчуговой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Челябинска к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ООО «Монолит - Инвест», Мельникову Д.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности, признании обременения в виде аренды на земельный участок отсутствующим, УСТАНОВИЛ: Администрация города Челябинска предъявила иск к ответчикам о признании договора аренды № земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 сентября 2008 года, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, с одной стороны, и ООО «Монолит - Инвест», Мельниковым Д.В., с другой стороны (далее - оспариваемый договор), на земельный участок площадью 71 870 кв.м. с учетным кадастровым номером части № входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> (далее - спорный участок), недействительным в силу ничтожности; о признании обременения в виде права аренды на спорный участок отсутствующим. В обоснование иска указано, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №, № по делу № от 27.10.2010 г. признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 747 736,4 кв.м., расположенный в Курчатовском, Калининском и Центральном районах г. Челябинска (с учетом изменения площади указанного участка до 6 749 774 кв.м.), и на земельные участки, образованные из него, а также сделан вывод о наличии у Администрации города права распоряжения названными участками в силу не разграничения государственной собственности на них. Оспариваемый договор был заключен Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ) при отсутствии у него права распоряжения спорным участком. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие. Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по доверенности Хабарова О.И. возражала против иска, ссылаясь на то, что указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № № по делу № от 27.10.2010 г. не имеет преюдициального значения, поскольку ООО «Монолит - Инвест» не участвовало при рассмотрении дела; не заявлены требования о применении последствий недействительности, поэтому не имеется оснований для внесения записи в ЕГРП; не представлены доказательства нарушений прав истца существованием оспариваемого договора; возврат всего полученного по сделке невозможен, так как на спорном участке находится объект недвижимости, никакой материальной выгоды от применения последствий недействительности сделки истец не получит. Ответчики - Мельников Д.В. и ООО «Монолит - Инвест» в лице директора Мельникова Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили. Представитель третьего лица КУиЗО по доверенности Афанасьева И.Р. поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что оспариваемый договор нарушает права собственника спорного участка на его распоряжение, при этом стороной в договоре аренды должна выступать Администрация г. Челябинска в лице КУиЗО и все арендные платежи должны поступать в доход местного бюджета. Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации города Челябинска подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абз.4 п.1 ст.3.1 Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций. В силу абз. 1 п.10 ст.3 Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 названного Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если указанным Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. В судебном заседании установлено и подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 09.04.2009 г. (л.д.55-58), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ней от 13.12.2010 г. (л.д.59-71), письмом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от 21.02.2011 г. (л.д.82), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №, № по делу № от 27.10.2010 г. (л.д.11-39), постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № по делу № от 26.01.2011 г. (л.д.40-54), что на основании п. 1 ст. 3.1 Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» и распоряжения Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 г. №-р, согласно которому принято предложение Челябинского облисполкома об отводе земель Челябинской областной плодоовощной опытной станции Министерства сельского хозяйства РСФСР для расширения опытной базы общей площадью 1 238 га, 02.09.2008 г. было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 7 747 736,47 кв.м. в г. Челябинске с кадастровым номером № В связи с разделением указанного земельного участка за Российской Федерацией 24.02.2009 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6 749 774 кв.м. с кадастровым номером № Однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих: - отвод Челябинской областной плодоовощной станции Министерства сельского хозяйства РСФСР земельного участка общей площадью 1 238 га на праве постоянного (бессрочного) пользования и его индивидуализацию путем проведения в отношении него землеустроительных и иных работ; - отсутствия доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка Челябинской областной плодоовощной опытной станцией (ГНУ Южно - Уральский научно - исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства) по целевому назначению; недоказанности факта правопреемства между ГНУ Уральский научно - исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства (далее - ГНУ «ЮУНИИПОК») и Челябинской областной плодоовощной опытной станцией Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом установлено, что не доказано наличие у ГНУ «ЮУНИИПОК» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, соответственно, в силу не разграничения права государственной собственности на него установлено отсутствие оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок на основании абз. 4 п. 1 ст. 3.1 Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации». На основании изложенного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №, № по делу № от 27.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № по делу № от 26.01.2011 г., признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 747 736,47 кв.м., расположенный в Курчатовском, Калининском и Центральном районах г. Челябинска (с учетом изменения площади указанного участка до 6 749 774 кв.м.), и на земельные участки, образованные из него. Во исполнение судебного постановления решением отдела кадастрового учета ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 17.02.2011 г. земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета, в государственном кадастре недвижимости восстановлена прежняя запись о нем. Согласно п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Статьей 36 Устава города Челябинска установлено, что исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация города Челябинска. Таким образом, именно Администрация города Челябинска правомочна распоряжаться указанным земельным участком. На основании договора аренды № земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 сентября 2008 года (л.д.6-9), акта приема - передачи в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 25.09.2008 г. судом установлено, что между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, с одной стороны, и ООО «Монолит - Инвест», Мельниковым Д.В., с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка площадью 71 870 кв.м. с учетным кадастровым номером части 007, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск (далее - спорный участок), сроком на 10 лет, по условиям которого арендная плата начисляется с 09.09.2008 г. Основанием для заключения оспариваемого договора послужило заявление Мельникова Д.В., действующего за себя и в качестве директора ООО «Монолит - Инвест», от 12.09.2008 г. с просьбой оформить договор аренды сроком на 49 лет для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта незавершенного строительства; копии свидетельств о государственной регистрации права от 09.09.2008 г. Мельникова Д.В. на 1/ 100 доли, ООО «Монолит - Инвест» - на 99/ 100 доли в праве на объект незавершенного строительства, общей площадью 17 221,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; распоряжение ТУ ФАУГИ от 25.09.2008 г. №-р. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе….. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Принимая во внимание, что в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом; что право распоряжения спорным участком, образованным из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 747 736,47 кв.м., расположенным в Курчатовском, Калининском и Центральном районах г. Челябинска (с учетом изменения площади указанного участка до 6 749 774 кв.м.) принадлежит органу местного самоуправления в лице Администрации города Челябинска, суд установил, что у Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ отсутствовало право распоряжения спорным участком, в том числе право заключать оспариваемый договор аренды. Таким образом, исковые требования Администрации города Челябинска о признании оспариваемого договора недействительным в силу ничтожности подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика ТУ ФАУГИ о том, что указанные постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Уральского округа не имеют преюдициального значения, поскольку при рассмотрении того гражданского дела не участвовало ООО «Монолит - Инвест», являются несостоятельными, поскольку Мельников Д.В., являющийся директором данного юридического лица и имеющий право действовать от его имени без доверенности, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был уведомлен о существе спора. Доводы представителя ответчика ТУ ФАУГИ о том, что не представлены доказательства нарушения прав истца существованием оспариваемого договора, являются несостоятельными, поскольку нарушено право истца на распоряжение спорным участком, в том числе на заключение договора аренды и получение арендной платы в доход местного бюджета. Выпиской из дохода федерального бюджета подтверждено, что за период с 09.09.2008 г. по 31.07.2010 г. Мельниковым Д.В. в качестве арендной платы по оспариваемому договору уплачено в федеральный бюджет 23 936,72 руб., ООО «Монолит - Инвест» - 2 454 689,47 руб. Ссылка представителя ответчика ТУ ФАУГИ на невозможность возврата всего полученного по сделке, так как на спорном участке находится объект недвижимости, является несостоятельной, поскольку наличие объекта незавершенного строительства на спорном участке имело место до заключения оспариваемого договора и не влияет на правоотношения сторон. Поскольку в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, суд считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемого договора путем признания обременения в виде права аренды на спорный участок отсутствующим и взыскания с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ за счет средств федерального бюджета уплаченной в период с 09.09.2008 г. по 31.07.2010 г. арендной платы в пользу Мельникова Д.В. в сумме 23 936,72 руб., в пользу ООО «Монолит - Инвест» - 2 454 689,47 руб. Таким образом, исковые требования Администрации города Челябинска подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Администрации города Челябинска удовлетворить. Признать договор аренды № земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 сентября 2008 года, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, с одной стороны, и ООО «Монолит - Инвест», Мельниковым Д.В., с другой стороны, на земельный участок площадью 71 870 кв.м. с учетным кадастровым номером части 007, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, недействительным в силу ничтожности. Признать обременение в виде права аренды на земельный участок площадью 71 870 кв.м. с учетным кадастровым номером части 007, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, отсутствующим. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу Мельникову Д.В. за счет средств федерального бюджета арендные платежи в сумме 23 936 рублей 72 копейки. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу ООО «Монолит - Инвест» за счет средств федерального бюджета арендные платежи в сумме 2 454 689 рублей 47 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Плотникова