Дело № 2-1764/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск 12 июля 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Плотниковой Л.В. при секретаре Бальчуговой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атмановской И. В. к Вассернису К.А. применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Атмановская И.В. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к Вассернис К.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки пая № от 07.05.2008г., заключенного между сторонами, о взыскании с ответчика оплаты по договору в сумме 2 032 000 руб. В обоснование иска указала, что по указанному договору ответчик передал ей свой пай (право требования) по договору о внесении целевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от 20.03.2007 г., заключенный с НО «ЖСК «Дом», в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 64,21 кв.м. - строительный № в четвертом подъезде на пятом этаже 10-ти этажного жилого <адрес> серии - строительный №, расположенного в квартале, ограниченном <адрес>, строительный номер квартиры № (далее - пай). Право на пай у ответчика возникло в силу заключенного с Серпер О.В. договора уступки пая от 14.09.2007 г., однако Серпер О.В. не обладала правом на пай, так как действовала в инвестиционных отношениях, как физическое лицо, и ненадлежащим образом исполнила обязательства перед НО «ЖСК «Дом» в части оплаты по договору № о внесении целевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от 20.03.2007 г., то есть передала недействительное право. В последствии истец Атмановская И.В. увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 533 188,33 руб. за период с 07.05.2008 г. по 12.07.2011 г. с последующим начислением процентов в размере 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения 2 032 000 руб. по день уплаты. В судебном заседании истец Атмановская И.В. поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что о неосновательном обогащении ответчика узнала 14 марта 25011 г., когда ей в ООО «СХК «Родничок» сказали о продаже указанной квартиры. Ответчик Вассернис К.А. и его представитель по доверенности Пивоварова Т.С. возражали против иска, ссылаясь на то, что договоры уступки пая заключены в рамках инвестиционного договора от 23.03.2006 г., заключенного между ООО «СХК «Родничок», НО «ЖСК «Дом» и Серпер О.В., в котором предусмотрено соинвестирование как юридического, так и физического лица, что не противоречит законодательству; что он не заключал договор о долевом участии, поэтому Федеральный закон №214-ФЗ не применим; его оплата по договору с Серпер О.В. вошла в оплату по 3-х стороннему договору уступки права требования от 20.05.2007 г. заключенного между ООО «СХК «Родничок», НО «ЖСК «Дом» и Серпер О.В.; факт оплаты пая Серпер О.В. и ответчиком подтверждены справками ООО «СХК «Родничок» и уведомлениями НО «ЖСК «Дом» и Серпер О.В. Представитель третьего лица НО «ЖСК Дом» по доверенности Бердюгина Е.К. исковые требования не признала, представила письменное мнение. Третье лицо Серпер О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против иска, поскольку факт ее оплаты 20 000 000 руб. подтвержден документально. Представитель третьего лица ООО СХК «Родничок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменное мнение, в котором считал подлежащими удовлетворению исковые требования. Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Атмановской И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между Вассернисом К.А. и Атмановской И.В. 07 мая 23008 года был заключен договор уступки пая № в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 64,21 кв.м. - строительный № в четвертом подъезде на пятом этаже 10-ти этажного жилого дома 97 серии (строительный №), расположенного по адресу: <адрес>, в квартале ограниченном <адрес> (далее - спорная кварта), стоимостью 2 032 000 руб. (далее - оспариваемый договор). Денежные средства были уплачены полностью, что подтверждается распиской Вассерниса К.А. в получении денежных средств от 07.05.2008 г. Ответчик Вассернис К.А. приобрел право требования указанного пая в виде квартиры на основании договора уступки пая № от 14.09.2007г. с Серпер О.В., которая, в свою очередь, приобрела право требования указанной квартиры на основании договора уступки права инвестирования (договор соинвестирования) от 20.05.2007г., заключенного между ООО СХК «Родничок», НО «ЖСК Дом» и Серпер О.В.; договора № о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от 20.03.2007 г., заключенного между НО «ЖСК Дом» и Серпер О.В.; договора уступки права инвестирования (договор соинвестирования) от 20.03.2007г., заключенного между ООО СХК «Родничок», НО «ЖСК Дом» и Серпер О.В.; инвестиционного договора № реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома от 23.03.2006г., заключенного между ООО СХК «Родничок» и НО «ЖСК Дом». Согласно договору № о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от 20.03.2007 г., пайщик НО «ЖСК Дом» (Серпер О.В.), являясь участником инвестиционной программы строительства жилья, в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание инвестиционного объекта (жилого дома), вносит в паевой фонд НО «ЖСК Дом» целевые паевые взносы, а НО «ЖСК Дом» обязуется в виде возврата целевого паевого взноса передать в собственность пайщика жилое помещение - спорную квартиру. Данным договором установлен ориентировочный срок окончания строительства инвестиционного объекта - 1 квартал 2009 года. Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами. Суду не было представлено доказательств того, что, что указанные выше договоры прошли государственную регистрацию. В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ «О долевом строительстве») указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Согласно ч.2 ст.1 указанного закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. В силу ч.3 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается. Согласно ч. 2.1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Деятельность жилищных накопительных кооперативов регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируется разделом V Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения раздела V ЖК РФ устанавливают правовой статус жилищно-строительных кооперативов, их организацию и деятельность, а также права и обязанности их членов, а отношения по привлечению денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома регулируются нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Поскольку предметом договора № о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья являлась уплата Серпер О.В. в пользу НО «ЖСК Дом» денежных средств с целью создания инвестиционного объекта (жилого дома) с последующей передачей в собственность Серпер О.В. спорной квартиры в построенном многоквартирном доме, то к указанным отношениям сторон должны быть применены положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Из вышеизложенного следует, что договоры: между Некоммерческой организации «ЖСК Дом» и Серпер Оксаной Владимировной № о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от 20 марта 2007 года; между Серпер О.В. и Вассернисом К.А. уступки пая № от 14.09.2007г.; между Атмановской И. В. и Вассернисом К.А. уступки пая № от 07.05.2008г. заключены с нарушениями требований ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения…. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором, что установлено ст.390 ГК РФ. Таким образом, суд считает, что требования Атмановской И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению. Поскольку факт уплаты Атмановской И.В. денежных средств Вассернису К.А. по договору от 07.05.2008г. подтвержден распиской, выданной Вассернисом К.А., то, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, с Вассерниса К.А. в пользу Атмановской И.В. надлежит взыскать 2 032 000 руб. Доводы ответчика и его представителя, представителя третьего лица НО «ЖСК Дом» о том, что указанные договоры заключены в соответствии с действующим законодательством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными выводами суда. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 2 032 000 руб. в пользу истца. В соответствии с ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Принимая во внимание, что ранее 15 марта 2011 г. об отчуждении квартиры, выступающей в виде пая по оспариваемому договору, ни Атмановская И.В., ни Вассернис К.А. не могли знать, оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами ранее указанной даты не имеется. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В связи с изложенным суд считает необходимым применить рефинансирования Центробанка РФ, действующую на день вынесения решения в размере 8,25%, соответственно, расчет процентов за период с 15.03.2011 г. по 12.07.2011 г. произведен следующим образом: 2 032 000 руб. х 117 дней х 8,25% : 360 дней = 54 483 руб. Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать внесенные по договору уступки пая денежные средства в размере 2 032 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 483 руб. на общую сумму 2 086 483 руб. Истцом при подаче иска частично оплачена госпошлина в сумме 500 руб., что подтверждено квитанцией от 194.2011 г. В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ с учетом того, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в полном размере до вынесения решения, что ее исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу возврат госпошлины, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 405 руб. (500 руб. х 81% = 405 руб., поскольку от заявленных требований в общей сумме 2 565 188,33 руб. удовлетворено 81% - 2 086 483 руб.) и в доход местного бюджета - 18 132,41 руб. ((2 086 483 руб. - 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13200 руб. - 500 руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Атмановской И. В. удовлетворить частично. Признать недействительным договор уступки пая № от 07 мая 2008 года, заключенный между Вассернисом К.А., с одной стороны, и Атмановской И. В., с другой стороны. Взыскать с Вассерниса К.А. в пользу Атмановской И. В. внесенные по договору уступки пая денежные средства в размере 2 032 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 483 рубля и возврат государственной пошлины в сумме 405 рублей на общую сумму 2 086 888 рублей. В удовлетворении исковых требований Атмановской И.В. в остальной части отказать. Взыскать с Вассерниса К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 132 рубля 41 копейка. Взыскать Атмановской И. В. Аркадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Плотникова