Дело № 2-1347/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи: Андреевой Н.С. при секретаре: Андреевой Н.С., с участием истца Скобелева А.Н., представителя истца Курманова М.Х., представителя ответчика Батуева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева А. Н. к ООО ЧОП «Ягуар» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы, возмещении морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Истец Скобелев А.Н. обратился с исковым заявлением к ответчику ООО ЧОП «Ягуар» в котором просил взыскать с ООО ЧОП «Ягуар» начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 8200 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с октября 2010 года по декабрь 2010 года в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы понесенные на оплату представителя в размере 10000 рублей, расходы понесенные на оплат нотариальной доверенности в размере 700 рублей, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и внести соответствующею запись в трудовую книжку. В обосновании заявленных требований указал, что с 01.02.2010 года по 30.09.2010 года на основании приказа № от 01.02.2010 года о приеме на работу, истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Ягуар» в должности <данные изъяты> 30.09.2010 года Скобелев А.Н. был уволен по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При увольнении со стороны работодателя не предложено истцу пройти медицинское освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, в день увольнения не был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, выше указанный акт не подписан работниками ООО ЧОП «Ягуар», с актом под роспись не ознакомлен истец. При увольнении Скобелеву А.Н. выдана трудовая книжка, истец расписался в ведомости в получении заработной платы, представитель ООО ЧОП «Ягуар» ФИО2 не выдавала трудовую книжку до тех пор, пока истец не поставил подпись в ведомости в соответствии с ведомостью начислено 8600 рублей, фактически на руки в день увольнения истец получил 300 рублей, остальные денежные средства были удержаны работодателем, как объяснил представитель работодателя денежные средства удержаны в счет компенсации за ранее выданные денежные средства и спец. средства. Поводом к увольнению послужили неприязненные отношения со стороны ФИО2 являющейся ООО ЧОП «Ягуар». С формулировкой увольнения истец не согласен и считает, что такая запись в трудовую книжку была внесена с нарушением действующего законодательства. В настоящее время истец претерпевает трудности по трудоустройству, так как из за записи в трудовой книжке об обстоятельствах увольнения с предыдущего места работы не может найти новое место работы, в связи с чем, претерпевает моральный и материальный вред. На основании изложенного просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истец Скобелев А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем. Представитель истца Курманов М.Х., действующий на основании доверенности от 21.10.2010 года в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, так же просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Батуев В.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2011 года в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований, так как Скобелев А.Н. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым грубо нарушил трудовое законодательство. Представитель ответчика Варварина И.А., действующая на основании доверенности от 01.12.2010 года в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в сое отсутствие. Представитель третьего лица Государственная инспекция труда Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил. Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудового договора № от 01.02.2010 года, копией приказа № от 01.02.2010 года, копией приказа № от 30.09.2010 года, о прекращении трудового договора, что Скобелев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Ягуар» с 01.02.2010г. по 30.09.2010 года. Работал в должности охранника. Уволен, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения п.п. Б п.6 ст. 81 ТК РФ. Согласно акта о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 29.09.2010 года, акта об отказе дать объяснения от 29.09.2010 года, копией приказа № от 29.09.2010г. Скобелев А.Н. отстранен от работы с 18-00 часо29.09.2010 года, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, обязании дать объяснения и пройти медицинское освидетельствование. Согласно копии приказа № от 30.09.2010г. Скобелев А.Н. в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 с 30.09.3010 года. Скобелев А.Н. в судебном заседании пояснял, что на рабочем месте 29.09.2010 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, был абсолютно трезвым, кроме того, добавил, что они находились на рабочем месте вторые сутки. Допрошенный в судебном заседании от 26.01.2011 года, свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в ООО ЧОП «Ягуар», охранником, 29.09.2010 года находился на выходном. Перед обедом ему домой позвонил ФИО15, который находился на рабочих сутках, вместе со Скобелевым и попросился приехать к нему домой, для того чтобы разогреть обед. Когда ФИО15 вместе со Скобелевым приехали, он разогрел им обед, ФИО15 предложил выпить за обедом, они выпили по 50 грамм водки, после чего ФИО15 и Скобелев уехали. Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 26.01.2011 года пояснил, что работает заместителем директора в ООО ЧОП «Ягуар» 29.09.2010 года он находился на рабочем месте, где то после обеда в офис стали поступать звонки от арендаторов Черкасского рынка о том, что их охранники ведут себя неадекватно. ФИО2 было принято решение выехать на место, для того чтобы разобраться в ситуации. По приезду на Черкасский рынок увидели служебный автомобиль ООО ЧОП «Ягуар», в котором находились их сотрудники Банников и Скобелев, которые увидев их, так же вышли из автомобиля. Когда подошли к ним ближе обнаружили, что они находятся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО15 и Скобелева из полости рта исходил запах алкоголя, в салоне автомобиля находилась не допитая бутылка водки. На месте ФИО2 было принято решение засвидетельствовать данный факт, о чем был составлен акт в присутствии его и ФИО2 После составления акт был предоставлен для ознакомления и подписания Скобелеву, который отказался его подписывать, о чем было так же отражено в акте. После чего проехали в офис, где Скобелеву было предложено пройти медицинское освидетельствование и дать объяснения по данному факту, от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений Скобелев отказался, о чем был так же составлен акт. 30.09.2010 года был издан приказ об расторжении трудового договора в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Свидетели ФИО2, ФИО9, в судебном заседании от 26.01.2011 года дали аналогичные показания, так же подтвердили тот факт, что Скобелев А.Н. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, Скобелеву А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование и дать объяснения, от чего он отказался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в судебном заседании доводы истца, представителя истца о том, что при увольнении со стороны работодателя не было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, в день увольнения не был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, выше указанный акт не подписан работниками ООО ЧОП «Ягуар», с актом под роспись не ознакомлен истец своего подтверждения не нашли, истец, представитель истца доказательств суду в обосновании своих доводов не предоставили. В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: - увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В судебном заседании установлено и подтверждается копией перечня маршрутов охраны ООО ЧОП «Ягуар» по состоянию на 29.09.2010 года, копией акта о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 29.09.2010 года, копией приказа № от 29.09.2010 года, копией акта об отказе дать объяснения и пройти медицинское освидетельствование от 30.09.2010 года, рапортом начальника охраны объекта от 30.09.ю2010 года, объяснениями ФИО10, ФИО6 от 30.09.2010 года, что Скобелев А.Н. 29.09.2010 года на рабочем месте находился в состоянии опьянения, за что 30.09.2010 года был издан приказ об его увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. «Б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Проанализировав все обстоятельства, суд считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ООО ЧОП «Ягуар» была соблюдена, поскольку был составлен акт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в составе комиссии, которая было собрана на месте из числа сотрудников данного предприятия, в присутствии данной комиссии было предложено пройти медицинское освидетельствование и дать письменное объяснение, месячный срок применения взыскания не нарушен: факт проступка имел место 29.09.2010г., приказ вынесен 30.09.2010г. Доводы истца, представителя истца о том, что акт об отказе в даче объяснений, приказ об увольнении истца составлены без учета требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ (до истечении 2-х дней), истцу не представлена возможность дать объяснения в течении 2-х дней с момента их истребования, не могут быть приняты во внимание. Из акта от 30.09.2010 года усматривается, что Скобелев А.Н. должен был предоставить в срок до 12-00 часов 30.09.2010 года письменные объяснения по факту появления 29.09.2010 года на рабочем месте и в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Однако, явившись 30.09.2010 года в офис ООО ЧОП «Ягуар» Скобелев А.Н. отказался от предоставления письменного объяснения. Составление на два дня ранее установленного трудовым законодательством срока акта об отказе в даче объяснений, издание приказа об увольнении не может быть расценено как нарушение процедуры увольнения работника и не нарушает прав работника, у которого отсутствовали намерения дать какие - либо объяснения работодателю. Судом так же не может быть принят во внимание довод истца, представителя истца о том, что акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе в даче объяснений, приказ об увольнении составлены не в указанное время и истцу не представили возможности с ними ознакомится, поскольку носят предположительный характер, доказательств в подтверждение изложенного суду не представлено. То обстоятельство, что работодатель не представил данные документы истцу на основании заявления, не свидетельствуют о том, что данные документы у работодателя до возникновения судебного спора отсутствовали. Так же не может быть принят во внимание довод истца Скобелева А.Н. о том, что ему не выплатили начисленную заработную плату при расчете. Поскольку данный довод опровергается показаниями представителя ответчика и свидетеля ФИО11, которые пояснили, что 30.09.2010 года Скобелев А.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении, с записью в трудовой книжке, о чем были сделаны соответствующие записи. При этом ФИО11 произвела расчет оплаты отпуска, расчет выплат, а ФИО2 по расходному кассовому ордеру произвела выдачу денежных средств, за получение которых Банников расписался лично, кроме того, данный факт подтверждается запиской - расчетом от 30.09.2010 года, расходным кассовым ордером № от 30.09.2010 года. Довод о том, что Скобелев А.Н. не был ознакомлен с приказом об увольнении так же не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется расписка составленная собственноручно Скобелевым А.Н. о том, что он получил трудовую книжку, претензий не имеет. Также Скобелевым А.Н. представлена копия трудовой книжки, где под записью об увольнении имеется собственноручная запись, о том, что ознакомлен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с приказом об увольнении Скобелев А.Н. был ознакомлен. В судебном заседании достоверно установлено, что Скобелев А.Н. 29 сентября 2010 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при увольнении с ним был произведен полный расчет, так же данный факт подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО ЧОП «Ягуар» начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 8200 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с октября 2010 года по декабрь 2010 года в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходов понесенных на оплату представителя в размере 10000 рублей, расходов понесенных на оплат нотариальной доверенности в размере 700 рублей, обязании ответчика изменить формулировку увольнения с п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и внести соответствующею запись в трудовую книжку не находит, считает необходимым в заявленных Скобелевым А.Н. исковых требованиях отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Скобелеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Ягуар» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 8200 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с октября 2010 года по декабрь 2010 года в размере 48000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов понесенных на оплату представителя в размере 10000 рублей, расходов понесенных на оплат нотариальной доверенности в размере 700 рублей, обязании ответчика изменить формулировку увольнения с п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и внести соответствующею запись в трудовую книжку в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Судья: п/п Н.С. Андреева Копия верна. Судья: Н.С. Андреева