Дело № 2-950/2011 г.

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года                                                                            г. Челябинск        

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: Андреевой Н.С.,

при секретаре Суюншалиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прожирова А. А. к Осинцеву О.Б., ОАО СК «Южурал - Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Прожиров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОсинцевуО.Б. о возмещении ущерба в размере 219754 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2009 года в 21-00 часов на <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно - транспортное происшествие, далее (ДТП), при следующих обстоятельствах: автомобиль «Тойота Камри», №, под управлением Осинцева О.Б. двигаясь по <адрес> не убедился в безопасности выполняемого маневра поворота, не пропустил попутно двигавшийся автомобиль «Форд Транзит» №, принадлежащий на праве собственности Прожирову А.А., под управлением ФИО10. совершил с ним столкновение. Постановлением сотрудников ГИБДД от 18.11.2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. 15.02.2010 года Курчатовским районным судом постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Курчатовского района г. Челябинска от 18.11.2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба ФИО10 без удовлетворения. В связи с чем вынуждены были обратится в суд за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП.

В последствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования просил взыскать солидарно с Осинцева О.Б., ОАО СК «Южурал - Аско» сумму ущерба в размере 219754 рублей, причиненного в результате ДТП, а так же судебные расходы понесенные на оплату государственной пошлины и расходы понесенные на оплату экспертизы.

Истец Прожиров А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить.

Представитель истца Чвалов И.А., действующий на основании ордера № от 24.02.2011 года в судебном заседании так же поддержал позицию своего доверителя, так же просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба причиненного в результате ДТП, так как считает, что в данном ДТП виновен Осинцев О.Б.

Ответчик Осинцев О.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие его вины и наличие вины ФИО10 в произошедшей аварии, указав на то, что ФИО10 нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Представитель ответчика Ермилова А.С. действующая по устному ходатайству в судебном заседании так же возражала против заявленных требований, просила отказать, добавила, что причинно - следственная связь с произошедшим ДТП находится в действиях водителя ФИО10 управлявшего автомобилем «Форд - Транзит».

Представитель ответчика ОАО СК «Южурал - Аско» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, дело рассматривать в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Исаев А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24 июля 2009 года в 21 часов 10 минут напротив <адрес> в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля «Форд Транзит» №, под управлением водителя Исаева А.В., принадлежащего на праве собственности Прожирову А.А., и автомобиля «Тойота Камри» № под управлением водителя Осинцева О.Б., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Курчатовского района г. Челябинска от 18.11.2009 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.15.02.2010 года Курчатовским районным судом г. Челябинска указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО10. без удовлетворения.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 219754 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, отчетом о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ОКА «Оценка и экспертиза» от 16.09.2009 года и не оспорена сторонами.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2011 года, следует, что исходя из ситуации ДТП от 24.07.2009 года водители транспортных средств перед произошедшим ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель «Форд Транзит» Исаев А.В. п. 10.1 ПДД РФ; водитель «Тойота Камри» Осинцев О.Б. р. 8.1 ПДД.

Так в соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из схемы ДТП, а также повреждений на транспортных средствах «Форд Транзит» № двигался по средней полосе, в 3,4 метра от левого края проезжей части, «Тойота Камри» № перед произошедшим ДТП на проезжей части (по <адрес>) двигался по крайней правой полосе движения, автомобиль «Тойота Камри» № начал совершать маневр поворота налево (на автостоянку) с крайней правой полосы движения по <адрес>.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом схемы места ДТП, справки по ДТП, письменных объяснений водителей, пояснений лиц, участвующих в деле, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в ДТП, произошедшем 24 июля 2009 г. в 21-10 часов напротив <адрес> в <адрес>, имеется обоюдная вина как водителя - Осинцева О.Б., нарушившего требования п.п.8.1 ПДД РФ, так и водителя ФИО10., нарушившего требования п.п.10.1 ПДД РФ. При этом суд считает, что соотношение степени вины водителей соответствует: 50% - степень вины Осинцева О.Б.; 50% - степень вины ФИО10

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На момент ДТП водитель ФИО10. управлял автомашиной «Форд Транзит» по доверенности, которая принадлежит на праве собственности Прожирову А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Прогресс Гарант», Осинцев О.Б. управлял автомашиной «Тойота Камри», принадлежащая ему праве собственности, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Южурал - Аско».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Осинцева О.Б., как владельца автомобиля «Тойота Камри» на момент произошедшей аварии была застрахована в ОАО СК «Южурал - Аско», а так же и то, что Осинцев О.Б. в досудебном порядке обращался в страховую компанию за возмещением ущерба и страховая компания выплатила ему страхове возмещении в размере 118008 рублей 08 копеек, с ОАО СК «Южурал - Аско» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 1992 рублей (120000-118008,08), а с Осинцева подлежит взысканию оставшаяся часть ущерб с учетом степени вины 50% в размере 107885 рублей (219754/50%-1992).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика Осинцева О.Б. и ОАО СК «Южурал - Аско» в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1698 рублей 77 копеек с каждого, с Осинцева О.Б. так же подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Прожирова А. А. к Осинцеву О.Б., Открытого акционерного общества страховая компания «Южурал - Аско» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Осинцеву О.Б. в пользу Прожирова А. А. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 107885 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей, а всего взыскать 120385 (сто двадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Южурал - Аско» в пользу Прожирова А. А. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рублей.

Взыскать с Осинцеву О.Б., Открытого акционерного общества страховая компания «Южурал - Аско» в пользу Прожирова А. А. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1698 рублей 77 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловать в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                                                         Н.С. Андреева