РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года город Челябинск Калининский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи: Андреевой Н.С., при секретаре: Суюншалиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайниковой Л. М. к Ахроменко П. Е. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Чайникова Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Ахроменко П.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3509 рублей 02 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что 02.09.2008 года между ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» и Ахроменко П.Е. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 24.12.2009 года между Чайниковой Л.М. и ООО «УралТехКомплект» был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 1050000 рублей. По условиям настоящего договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу путем перечисления денежных средств в размере 1050000 рублей за займодавца Ахроменко П.Е. на основании договора целевого займа от 24.12.2009 года, направленного на возникновение права собственности на жилое помещение - <адрес> доме по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты. По договору уступки права требования от 24.12.2009 года Ахроменко П.Е. уступил Чайниковой Л.М. право требования к ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» передачи в собственность однокомнатной <адрес> общей площадью 40,21 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>. Передаваемое требование оценено сторонами в 1250000 рублей; оплата по договору производится по следующему графику 100000 рублей - 25.12.2009 года, 1150000 рублей в срок до 22.02.2010 года. В случае неисполнения цессионарием обязательств по срокам оплаты, цедент расторгает настоящий договор в одностороннем порядке. Цедент письменно уведомляет должника об уступке требования по исполнению цессионарием обязательства по платежам. 25.12.2009 года Чайникова Л.М. исполнила свою обязанность в соответствии с условиями договора в части передачи 100000 рублей Ахроменко П.Е.. Однако поскольку договор об уступке права требования от 24.12.2009 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на <адрес> зарегистрировано за Ахроменко П.Е., государственная регистрация права собственности произведена 06.09.2010 года. 21.12.2010 года судьей Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Щербаковой Е.А. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ахроменко П.Е. к Чайниковой Л.М., ФИО7 о выселении. Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Ахроменко П.Е. удовлетворил. Чайникову Л.М., ФИО7 выселил из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил денежную сумму в размере 100000 рублей. Истец неоднократно пыталась связаться с Ахроменко П.Е.. но безрезультатно. Истец Чайникова Л.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца действующая на основании доверенности от 29.04.2011 года в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем. Ответчик Ахроменко П.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что действительно с Чайниковой был заключен договор уступки право требования, в исполнение которого, в части от Чайниковой получил денежные средства в размере 100000 рублей, о чем была составлена расписка. При этом добавил, что Чайникову никогда не видел, денежные средства передавал через риэлтора. Поскольку условия договора уступки права требования со стороны Чайниковой не были исполнены в установленных договором срок, в ее адрес было направлено письмо, в котором говорилось о том, что, будет расторгнут договор уступки права требования. Денежные средства он вернул в размере 100000 рублей риэтору, от которого он их получил, ему вернули оригинал расписки и три экземпляра договора. Считает заявленные требования не законными и не обоснованными. Представитель ответчика Калашникова Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, так же просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Чайниковой Л.М. не подлежащими удовлетворению. Так, судом установлено и достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства, что 02.09.2008 года между ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» и Ахроменко П.Е. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. 24.12.2009 года между Чайниковой Л.М. и ООО «УралТехКомплект» был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 1050000 рублей. По условиям настоящего договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу путем перечисления денежных средств в размере 1050000 рублей за займодавца Ахроменко П.Е. на основании договора целевого займа от 24.12.2009 года, направленного на возникновение права собственности на жилое помещение - <адрес> доме по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты. По договору уступки права требования от 24.12.2009 года между Ахроменко П.Е. и Чайниковой Л.М. был заключен договор уступки права требования к ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» передачи в собственность однокомнатной <адрес> общей площадью 40,21 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>. Передаваемое требование оценено сторонами в 1250000 рублей; оплата по договору производится по следующему графику 100 000 рублей - 25.12.2009 года, 1 150 000 рублей в срок до 22.02.2010 года. В случае неисполнения цессионарием обязательств по срокам оплаты, цедент расторгает настоящий договор в одностороннем порядке. Цедент письменно уведомляет должника об уступке требования по исполнению цессионарием обязательства по платежам. 25.12.2009 года Чайникова Л.М. исполнила свою обязанность в соответствии с условиями договора в части передачи 100000 рублей Ахроменко П.Е., о чем была составлена расписка. Факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Однако поскольку договор об уступке права требования от 24.12.2009 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на <адрес> зарегистрировано за Ахроменко П.Е., государственная регистрация права собственности произведена 06.09.2010 года. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.12.2010 года Чайникова Л.М., ФИО7 выселены из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению принадлежащей Ахроменко П.Е. <адрес> в <адрес> не была зарегистрирована, право собственности на данную квартиру к Чайниковой Л.М. не перешло. Доводы ответчика о том, что обязательства с его стороны перед Чайниковой исполнены, денежные средства в размере 100000 рублей были возвращены, нашли свое подтверждение в ходе рассматриваемого дела. Так Ахроменко П.Е. представлено суду оригинал расписки и три экземпляра договора об уступке права требования от 24.12.2009 года. В соответствии с ч.2 ст. 408 ГКРФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Как следует из материалов дела, расписка от 25 декабря 2009 года находилась и была представлена в суд именно Ахроменко П.Е.. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц. Бремя доказывания обратного возлагалось в данном случае на истца Чайникову Л.М. В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, а также сбережения какого либо имущества за счет последнего, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение у ответчика не возникло. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чайниковой Л. М. к Ахроменко П. Е. о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: Н.С. Андреева