Дело №2-2002/2011 именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г.Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.С. при секретаре Домрачевой Ю.Н., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску Ставникова В. А. к Семенюк О.И. о взыскании суммы неуплаченной за выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец Ставников В.А. обратился в суд с иском к ответчику Семенюк О.И. о взыскании суммы неуплаченной за выполнение работ в размере 55361 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9450 рублей, расходов понесенных на оплату госпошлины в размере 2144 рублей 32 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2007 года к нему обратился Семенюк О.И. и предложил выполнить работы в его частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По соглашению сторон оплата выполненных работ производилась по фактическому их исполнению еженедельно в соответствии с перечнем работ и стоимостью. Данные условия обе стороны устроили, и истец приступил к выполнению работ, которые выполнял с мая 2007 года по октябрь 2008 года. С мая 2007 года до 15 мая 2008 года Семенюк О.И. добросовестно исполнял условия соглашения, но затем предложил расплатиться после полного завершения работы, на что истец согласился. Завершив работу, истец составил в письменной форме сметный расчет, в соответствии с которым стоимость выполненных, но неоплаченных работ составила 56361 рублей. 15.09.2008 года Семенюк О.И. подписал составленный истцом сметный расчет, но выплати лишь 1000 рублей, о чем имеется расписка. После полного завершения истцом работы, Семенюк О.И. принял объект, результат его устроил, но от оплаты выполненных работ он отказался, ничем не мотивируя. Истец неоднократно обращался к Семенюк О.И. с предложением исполнить условия соглашения в добровольном порядке, но каждый раз получал отказ, что и послужило основанием к обращению в суд. Истец Ставников В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Семенюк О.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика Мелкобродов А.В. действующий на основании доверенности от 27.12.2010 года в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что как стало ему известно со слов своего доверителя, между Ставниковым и Семенюк действительно было заключено устное соглашение на выполнение плотницких работ в доме <адрес>. После окончания работ Семенюк О.И. произвел полную оплату, за выполненные работы. В связи с чем, просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, перечнем работ выполненных на объекте «Дом - Касарги», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дел от 18.06.2010 года следующие обстоятельства, что между истцом и ответчиком в мае 2007 года было заключено устное соглашение на выполнение плотницких работ на доме, расположенном по адресу: <адрес>. По соглашению сторон оплата выполненных работ производилась по фактическому их исполнению еженедельно в соответствии с перечнем работ и их стоимостью, в последствии ответчиком было предложено произвести расчет за выполненные работы после их завершения. 15 сентября 2008 года истцом были завершены работ на объекте «Дом Касарги», о чем был составлен сметный расчет в письменной форме, в котором был отражен перечень работ, которые были произведены, расход материалов. С данным сметным расчетом ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, замечаний по его составлению от ответчика не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения соответствующие договору подряда, то есть одна сторона (подрядчик) в данном случае Ставников В.А. выполнил по заданию другой стороны (заказчика) Семенюк О.И. определенную работу, а заказчик принял результат работы и оплатил его (ст. 702 ГК РФ). Действительно договора подписано не было, однако во исполнение договора Ставников В.А. выполнял плотницкие работы в доме расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Суд не может принять во внимание показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, поскольку пришел к выводу о том, что в сущности между сторонами сложились правоотношения регламентирующиеся гл. 37 ГК РФ. В соответствии с гл. 37 ГК РФ сделка между сторонами подлежала заключению в письменной форме. В виду несоблюдения данного условия, согласно ст. ст. 161, 162 ГК РФ, в случае спора стороны лишены права ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается ( ст. 310 ГК РФ). Оценив в совокупности обстоятельства дела и доказательства, следуя вышеназванным положениям закона, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика сумму неуплаченную за выполненные работы на объекте «Дом Касарги», в соответствии с перечнем работ. Согласно перечня работ, стоимость выполненных работ на объекте «Дом Касарги» составляет: - монтаж досок на предбаннике - 384 рублей; - морилка досок со всех сторон 244 рублей, лакировка - 144 рублей; - установка плинтуса на предбаннике - монтаж 780 рублей, морилка и лакировка на 2 раза - 1440 рублей; Ступеньки на Дом - гараж: - монтаж каркаса, демонтаж - 700 рублей; - монтаж каркаса и половой доски - 3000 рублей; - дополнительное оборудование 3 досок - 1000 рублей; - морилка всех ступенек и лакировка на два раза - 1000 рублей; Дом прихожая: - переборка пластикового потолка, демонтаж и монтаж, а также отмывание пластика от пыли и грязи - 1440 рублей; - покраска уголка на два раза - 200 рублей; - установка уголков на дверной проем - 325 рублей. Итого работа составила 10657 рублей + 340 рублей (закуп материалов). Как следует из пояснений истца, весь объем работ по данному объекту выполнен в полном объеме, данный факт так же не оспаривается представителем ответчика, который пояснил, что работы действительно были выполнены, при этом как стало ему известно со слов доверителя, оплата была произведена в размере 7000 рублей. Довод представителя ответчика о том, что оплата была произведена, не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательств тому суду не представлено, кроме того, представитель ответчика суду пояснял, что Семенюк расписку от Ставникова не брал. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неуплаченная за выполненные работы в пользу истца в размере 10000 рублей (11000-1000), с учетом выплаченной суммы. Истцом так же заявлены требования о взыскании суммы неуплаченной за выполненные работы на объекте «Дом Касарги» Летняя веранда в размере 14761 рублей 50 копеек, данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истцом в судебном заседании не представлено достаточно доказательств подтверждающих, что между сторонами оговаривалась цена и порядок оплаты работ, а так же объем работ. Судом не может быть принято во внимание представленная смета именуемая «Летняя веранда» на объекте «Дом Касарги», поскольку из представленной сметы не следует когда она составлялась, был ли Семенюк ознакомлен и согласен, с данной сметой, в связи с чем, не может признана судом допустимым доказательством в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. В данном перечне выполненных работ так же указаны суммы 21600 рублей - работа по часовому заводу и больничный лист - 3000 рублей, а также 5000 рублей остаток заработной платы по листочку за 12-19 мая. Однако, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности выйти за пределы заявленных истцом требований, поскольку требования о взыскании неполученной суммы за выполнение работ на часовом заводе, больничный лист, остаток заработной платы истцом не заявлялись. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами впоследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ….подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте го нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными Согласно п. 2 названного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В силу указанной нормы закона, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2008 года по 15 июля 2010 года, с учетом банковской ставки рефинансирования в 7,75% годовых, действующей на момент предъявления иска. Расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами проверен судом, однако не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что стоимость работ на объекте «Дом Касарги» составила 10000 рублей, таким образом, проценты составляют 1646 рублей 87 копеек (7,75/100/360*10000*765). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 рублей 87 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 1994-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ставникова В. А. к Семенюк О.И. о взыскании суммы неуплаченной за выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Семенюк О.И. в пользу Ставникова В. А. сумму неуплаченную за выполнение работ в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1646 рублей 87 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 465 рублей 87 копеек, а всего взыскать 12112 (двенадцать тысяч сто двенадцать) рублей 74 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Ставникову В.А. отказать. Решение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Судья: п/п Н.С. Андреева
средствами» от 08 октября 1998 г. если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.