Именем Российской Федерации Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего судьи: Андреевой Н.С., при секретаре: Домрачевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерчук Т. К. к ТСЖ «Возрождение», ООО «Дом-Сервис» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Нестерчук Т.К. обратилась в суд с иском ответчику ТСЖ «Возрождение» о возмещении материального вреда в размере 507167 рублей 61 копейку, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов понесенные на оплату оценки в размере 9800 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в течение длительного времени ТСЖ «Возрождение» не обеспечивало надлежащее качество услуг и работ по техническому содержанию внутридомовых инженерных сетей <адрес> в г. Челябинске. Бойлер находился в аварийном состоянии, отсутствие сетей по выводу сливаемых вод из труб бойлера в систему канализации, при проведении опрессовки и промывке систем бойлера, вода сливалась ТСЖ «Возрождение» на пол бойлера, что приводило к систематическому затоплению помещений Нестерчук Т.К., смежных с бойлером и электрощитовой. Не надлежащим образом обслуживалась система канализации, в марте 2008 года произошло засорение канализационного стояка (общедомового имущества) жильцами верхних этажей, в результате чего произошло затопление помещения Нестерчук Т.К. на площади 27 кв.м. фекальными отходами, уровень воды поднялся на 15 см. Водопроводные трубы, краны в системе отопления и в выводах полотенцесушителей проржавели и протекали, из-под «хомутов» на трубах, установленных ответчиком также протекает вода, на многочисленные обращения о замене необходимых узлов и агрегатов ответа не последовало. Из-за данных неисправностей разрушаются от сырости стены, пол, разбухает и разрушается мебель, портится электропроводка и оборудование, в помещении плохой воздух, что может повредить здоровью. Актами от 03.03.2008 года, от 15.09.2008 года, от 06.04.2009 года, подтверждаются факты затопления помещений Нестерчук Т.К. В связи с данными неисправностями произведен ремонт, на основании договора подряда с ООО «Артель-7» в течении длительного времени ТСЖ «Возрождение» не обеспечивало надлежащее качество услуг и работ по техническому содержанию внутридомовых инженерных сетей <адрес>, что выражалось прежде всего в аварийном состоянии бойлера, отсутствии сетей по выводу сливаемых вод из труб бойлера в систему канализации, при проведении опресовки и промывке систем бойлера, вода сливалась ответчикомс на пол, что приводило к систематическому затоплению помещений, принадлежащих Нестерчук на праве собственности ненадлежащим образом обслуживалась система канализации. Так в марте 2008 года при засерении канализационного стояка жильцами верхних этажей и утсранении засора, в канализационном стояке был обнаружен контур - угол, из -за чего произошло затопление помещения на площади 27 кв.м. фекальными отходами. В результате всех неисправностей помещения приходили в непригодное состояние. В результате в 2008 году была вынуждена устранить причиненный ответчиком материальный ущерб, произведя за свой счет ремонт помещения. с этой целью заключила договор подряда с ООО «Артель - 7» от 15.03.2008 года на общую сумму 213245 рублей. Однако через некоторое время помещение снова пришло в негодность из -за постоянного просачивания В последствии требования были уточнены, окончательно просила взыскать с ООО ЭСК «Дом - Сервис», ТСЖ «Возрождение» солидарно причиненный материальный вред в размере 97856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании Нестерова А.П. настаивала на удовлетворении иска и суду пояснила, что причиной затопления явился межэтажный засор кухонного стояка, который образовался в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию инженерных сетей и канализационных систем дома в целом. Ответчиком не осуществляется чистка стояков, не проводится профилактический осмотр сантехоборудования, установленного в квартире. Представитель истца Гребенщикова Н.Г. поддержала заявленные исковые требования и суду пояснила, что ответственность за засорение кухонного стояка и происшедшее в связи с этим затопление должна нести обслуживающая организация- ответчик, который не осуществлял контроля за состоянием инженерного оборудования, и не выполнял необходимых мер по поддержанию надлежащего состояния стояков. Представитель ответчика ООО «Благоустройство» Коваленко А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что ответчик надлежащим образом осуществляет работы по текущему ремонту инженерных коммуникаций и канализации, проводит их прочистку, промывку и профилактический осмотр по графику. Ответчик не совершил неправомерных действий, которые бы повлекли затопление и причинение истице ущерба. Третьи лица Мальцева Н.С., Ирхужин Ю., Канюка В.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Нестерчук Т.К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в судебном заседании, что Нестерчук Т.К. является собственником нежилого помещения расположенного в цокольном этаже в <адрес> в г. Челябинске, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.12.2008 года. 03 марта 2008 года произошло затопление парикмахерской «Дива», расположенной в цокольном этаже <адрес>, в результате которого были повреждены: потолочные светильники в количестве 2 штук, встроенные светильники в количестве 6 штук, потолочная плитка «Байкал» в количестве 16 штук, о чем был составлен акт непосредственно Нестерчук Т.К., в котором она указала причина затопления - обнаружен контур - угол канализационного стояка, в котором застряли отходы и твердые бытовые предметы. 15 сентября 2008 года произошло затопление парикмахерская один зал, комната для персонала, коридоры бара, подвал под мусоросборником расположенные в цокольном этаже <адрес>, в результате которого были повреждены: стены отсырели, штукатурка, шпаклевка, краска отслаивается, мебель из ДСП (шкафчики, столик парикмахеров, стол администратора, плитка половая отклеилась в двух местах, о чем был составлен акт непосредственно Нестерчук Т.К., в котором она указала причину затопления аварийное состояние бойлера, отсутствие инженерных сетей по выводу сливных вод из труб бойлера в систему канализации. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. <данные изъяты> Как следует из журнала аварийных заявок и акта затопления, составленного ООО «Благоустройство» и показаний свидетеля ФИО8, причиной затопления стал межэтажный засор кухонного стояка, происшедший вследствие попадания в него постороннего предмета (тряпки). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Обосновывая заявленные требования, истица указывала, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию инженерных сетей и оборудования дома, вследствие чего ей причинен материальный ущерб. Однако в судебном заседании установлено, что затопление произошло по вине лиц (жителей квартир, расположенных выше квартиры истицы), допустивших попадания тряпки в кухонный стояк. В соответствии с договором № от 1 декабря 2005 года, заключенного между МУП «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска и ООО «Благоустройство», ответчик принял на себя обязательства за плату оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также выполнять иные виды работ, в том числе предусмотренные настоящим договором в отношении коммуникаций и инженерного оборудования, проходящие через жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, в том числе и <адрес>. Приложением № к данному договору предусмотрен перечень работ по содержанию имущества жилого дома, к которому относятся: проведение профилактических осмотров общедомового инженерного оборудования, проходящего по квартира с целью контроля за работой оборудования и определения его состояния (1 раз в год), прочистка и промывка внутренней системы общедомовой канализации (2 раза в год по графику), и выполнение иных работ по необходимости. Актом оказанных услуг за апрель, ноябрь 2006 года, апрель 2007 года, счет-фактурой № от 28 апреля, 30 ноября 2006 года, апрель 2007 года, актами от 12 апреля 2007 года, 15 ноября 2006 года, 12 апреля 2006 года, графиками прочистки канализационных стояков на 2006 год, на 2007 год, наряд-заданием от 12.04.2007 года, от 15 ноября 2006 года, графиками обходов и осмотров слесарей-сантехников за 2006 и 2007 годы подтверждается выполнение ответчиком указанных выше работ. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд приходит к выводу о недоказанности истицей обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице ущерба, поскольку суду не представлены доказательства того, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию коммуникаций дома, в результате чего произошли затопления. суд не может принять во внимание представленные акты осмотра, поскольку данные акты составлены непосредственно Нестерчук Т.К., при осмотре представители ТСЖ «Возрождение», ООО ЭСК «Дом - Сервис» не присутствовали, коме того, Нестерчук Т.К. не обладает специальными познаниями в области инженерных коммуникаций, для того, чтобы указать причину затопления. В журнале аварийных заявок отсутствуют сведения о затоплениях которые имели место быть 03 марта 2008 года и 15 апреля 2008 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не установлена причина затопления, а так же отсутсвует причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков, в результате чего про Поскольку причиной указанного засора явились действия жителей дома, то ООО «Благоустройство» не может являться лицом, причинившим вред. Попадания в кухонный стояк постороннего предмета не может свидетельствовать о ненадлежащем состоянии инженерных коммуникаций дома, в котором проживает истица. Имеющийся в деле Отчет № по определению стоимости материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, не является доказательством причиненного ущерба, поскольку в нем не указано затопление, ущерб от которого определен данным отчетом. Кроме того, как следует из приложенных к отчету лицензий, диплома и удостоверения, размер ущерба определен лицами, не имеющими специальных познаний в данной области (специалистом в области оценки стоимости предприятия, экспертом-техником в области автомобильно-дорожного хозяйства). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, производившая осмотр квартиры истицы для определения размера причиненного ущерба, пояснила, что указанный осмотр проводился без учета и определения причин, времени затопления, без сопоставления с актом о затоплении, составленном обслуживающей организацией. Все сведения, необходимые для составления отчета, получаются со слов клиента. При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение причинение истице ущерба действиями ответчика. Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и оценке причиненного ущерба, так как указанных расходы взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Нестеровой А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 71681 руб. 53 коп. полностью. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: М.А. Решетова.