РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года                          город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: Андреевой Н.С.,

при секретаре: Суюншалиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамзина Д.П. к Гологузовой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парамзин Д.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Гологузовой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по расписке от 23.03.2010 года, в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.04.2008 года Парамзин Д.П. получил в ОАО Акционерный коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и развития» банковскую карту с разрешенным овердрафтом типа VisaClassic лимитом 100 000 рублей, с платой за пользование кредитом 24 % годовых. Денежная сумма, полученная по указанной карте, была передана Гологузовой С.В., что подтверждается распиской от 23.03.2010 года, отсутствовало условие о сроке возврата займа. 24.01.2011 года была подана телеграмма с требованием, возвратить денежную сумму, однако денежные средства до сегодняшнего дня не возвращены. Решением Калининского районного суд города Челябинска от 23.03.2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (Открытое акционерное общество) к Парамзину Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, компенсации судебных расходов удовлетворены в части. На основании определения Судебной коллегии Челябинского областного суда от 17.05.2010 года решение суда вступило в законную силу. С Парамзина Д.П. взыскано в пользу Акционерного коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредиту (основной долг) в размере 99 326 рублей 10 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8 297 рублей 56 копеек, штрафы за просрочку исполнения обязательств в размере 5 896 рублей 19 копеек, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 470 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец Парамзин Д.П. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гологузова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Рассматривать дело в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что Парамзин Д.П. ранее обращался в суд по тем же самым основаниям, о том, же предмете и между теми же сторонами, было вынесено решение, в котором ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом не оспаривала факт получения денежных средств в размере 100000 рублей.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что 14.04.2008 года Парамзин Д.П. получил в ОАО Акционерный коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и развития» банковскую карту с разрешенным овердрафтом типа VisaClassic лимитом 100 000 рублей, с платой за пользование кредитом 24 % годовых. Денежная сумма, полученная по указанной карте, была передана Гологузовой С.В., что подтверждается распиской от 23.03.2010 года, отсутствовало условие о сроке возврата займа. 24.01.2011 года была подана телеграмма с требованием, возвратить денежную сумму, однако денежные средства до сегодняшнего дня не возвращены.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2011 года Парамзину Д.П. отказано в удовлетворении требований к Гологузовой С.В. о взыскании убытков.

В данном решении суд указывает на то, что не было представлено доказательств заключения между Парамзиным Д.П. и Гологузовой С.В. договора займа, поскольку представленная расписка не содержит существенного условия договора, а именно обязанность возврата денежных средств в размере 100000 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что между сторонами сложились правоотношения не предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, что Парамзиным Д.П. были получены денежные средства в АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» в размере 100000 рублей, которые в последствии были переданы по расписке Гологузовой С.В., что не оспаривалось самим ответчиком.

Поскольку в установленной законом форме договор, по которому истец передал ответчику 375000 рублей, заключен не был, указанная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация почтовых расходов по отправке телеграмм в сумме 306 рублей 80 копеек.

Определением суда от 21.03.2011 года судом была предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 - 235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамзина Д.П. к Гологузовой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гологузовой С.В. в пользу Парамзина Д.П. денежные средства по расписке от 23.03.2010 года в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 306 рублей 80 копеек.

Взыскать с Гологузовой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:             п/п                                     Н.С. Андреева

Копия верна.

Судья:                                               Н.С. Андреева