Дело № 2-2077/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи: Андреевой Н.С. при секретаре: Суюншалиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно - Производственное Объединении «МАКРО» к Пичугову А.Н. о возмещении материального ущерба, суд УСТАНОВИЛ: Истец Общество с ограниченной ответственностью Научно - Производственное Объединение «МАКРО» (далее ООО НПО «МАКРО») обратилось в суд с исковым заявлением к Пичугову А.Н. о возмещении работником ущерба причиненного работодателю в размере 125431 рублей 01 копеек, а так же расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3708 рублей 62 копеек. В обоснование заявленных требований указали, что Пичугов А.Н. работал в ООО НПО «МАКРО» водителем. 12 декабря 2008 года на 1799 км. Автодороги Москва- Челябинск - Чебаркуль произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Калдина», № м стоящим полуприцепом - цистерной, № от автомобиля «Исузу», №, принадлежащий ООО НПО «МАКРО» за управлением которого находился водитель Пичугов А.Н.. в результате ДТП автомобилю был причинен ущерб. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.02.2010 года с ООО НПО «МАКРО» взыскано в пользу ФИО2 125431 рублей 01 копеек. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от 13.09.2010 года вынесенного судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска, ООО НПО «МАКРО» полностью оплатила взысканную сумму ущерба в размере 125431 рублей 01 копеек, что подтверждается мемориальными ордерами № и № от 21.02.2001 года. В настоящее время с Пичуговым А.Н. трудовой договор расторгнут. Денежная выплата, произведенная в возмещение ущерба, причиненного ДТП с участием ответчика является прямым действительным ущербом для истца. В связи с чем просят взыскать данную сумму, а так же расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3708 рублей 62 копеек. Представитель истца ООО НПО «МАКРО» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Ответчик Пичугов А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что не присутствовал на судебном заседании при рассмотрении дела о возмещении ущерба в результате ДТП, в связи с чем не знал о том, что он признан виновным в данном дорожно - транспортном происшествии и что его предприятие, где он работал произвело выплату, кроме того просил применить срок исковой давности. Представитель ответчика Околокулак Е.П. действующий на основании доверенности от 08.07.2011 года в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, так же возражал против заявленных требований, просил суд применить срок исковой давности, поскольку ООО НПО «МАКРО» пропустили срок подачи искового заявления о возмещении ущерба причиненного работником работодателю, поскольку у истца в соответствии с действующим законодательством имеется право обращения в суд в течении года со дня обнаружения причинения вреда, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудового договора от 21.04.ю2008 года, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.04.2008 года, приказом № от 21.04.2008 года, что Пичугову А.Н. работал в ООО НПО «МАКРО» с 21.04.2008 года в должности водителя - экспедитора с полной материальной ответственностью. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.02.2010 года исковые требования ФИО2 к Пичугову А.Н., ООО Торговый Дом «МАКРО», ООО «Транслизинг», ОАО «Военно - Страховая компания», ООО «Росгосстрах - Аккорд», ООО Научно - Производственное Объединение «МАКРО» о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворены частично. С ОАО «Военно - Страховая компания» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, 2800 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 2036 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба, 92 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг связи, 1201 рублей 72 копеек в счет возмещения расходов, связанных с получением заключения специалиста, 4988 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов на проезд. С Научно - Производственное Объединение «МАКРО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 115679 рублей 98 копеек, 1821 рублей 53 копеек в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 1963 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба, 1158 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов, связанных с получением заключения специалиста, 4807 рублей 82 копеек в счет возмещения расходов на проезд. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «Военно - Страховая компания», ООО Научно - Производственное Объединение «МАКРО», а так же в полном объеме к Пичугову А.Н., ООО Торговый дом «МАКРО», ООО «Транслизинг», ООО «Росгосстрах - Аккорд» о взыскании страхового возмещения, ущерба отказано. Решение суда вступило в законную силу 02 марта 2010 года. В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.02.2010 года обязанность по возмещению вреда возложена на ООО НПО «МАКРО» за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. (ч.1 ст. 1068 ГК РФ). В рамках исполнительного производства ООО НПО «МАКРО» исполнило свои обязательства по исполнению решения Калининского районного суда г. Челябинска от 15.02.2010 года, произвело выплату ущерба, что подтверждается представленными платежными поручениями № от 21.02.2011 года и № от 21.02.2011 года. В связи с чем, у работодателя возникло право на возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В ходе судебного заседания от ответчика и представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с пропуском истца годичного срока подачи искового заявления. Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление ООО НПО «МАКРО» поступило в суд 19 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течении одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 - если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применит последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Согласно ч. 5 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовного ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю. Поскольку представителем истца, в судебное заседание не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения с соответствующим исковым заявлением в суд в течении установленного действующим законодательством срока. Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку остальные требования связаны с первоначальным о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО Научно - производственное объединение «МАКРО» не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Научно - Производственное Объединение «МАКРО» к Пичугову А.Н. о возмещении ущерба причиненного работником работодателю, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п Н.С. Андреева