Дело № 2- 3610/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пировой М.А. к Администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении квартиры в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении в перепланировку однокомнатной <адрес> в г. Челябинске, произведенную путем закладки дверного проема между поз.2 и коридором - общим помещением дома, устройства дверного проема в стене между помещением поз.6 и коридором - общим помещением дома, присоединения лоджий к помещениям поз.2 и поз.3 с устройством проемов в границах ранее существовавших оконно - балконных проемов и выполнения утепления ограждающих конструкций на лоджии.

В обоснование иска указала, что по договору купли - продажи ей принадлежит указанная квартира, общей площадью 44,5 кв.м. Ею была проведена перепланировка данной квартиры вышеуказанным путем в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «Монолит - Проект», не нарушает права других лиц, проживающих в данном доме, однако при обращении к ответчику по вопросу согласования перепланировки квартиры ей было отказано в связи с тем, что произведенная разборка двух стеновых панелей противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась до 47,7 кв.м. за счет присоединения площади лоджий; что перепланировка не связана с присоединением общих помещений жилого дома.

Представитель ответчика Администрации Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО УК «Строитель-97» по доверенности Уржумцев С.П. поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что перепланировка произведена в соответствии с проектом, согласованным ими, не повлияла на надежность и конструктивную целостность жилого дома, не ухудшила состояние общего имущества жилого дома.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление Пировой М.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2009 г.,

что Пировой М.А. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, общей площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира).

Техническим паспортом, составленным по состоянию на 16.07.2011 г., планами по состоянию на 20.11.2007 г., на 16.07.2011 г. подтверждено,

что в указанной квартире проведена перепланировка, в ходе которой произведена закладка дверного проема в стене между комнатой поз.2 и коридором - общим помещением дома; произведено устройство дверного проема в стене между помещениями поз.6 и коридором - общим помещением дома; произведено присоединение лоджий к помещениям поз.2 и поз.3 с устройством проемов в границах ранее существовавших оконно - балконных проемов и выполнением на лоджии утепления ограждающих конструкций, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 47,7 кв.м.

Данная перепланировка произведена в соответствии с рабочим проектом 02-МИ-2010/35-89-АС, подготовленным ООО «Монолит - Проект», имеющим соответствующий допуск к работам по выполнению инженерных изысканий.

Указанный рабочий проект согласован управляющей компанией - ООО УК «Строитель- 97».

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Письмом Администрации Калининского района г. Челябинска от 09.08.2011 г. № истцу было отказано в согласовании перепланировки спорной квартиры в связи с отсутствием заявления о перепланировке по установленной форме, а также наличием в рабочем проекте работ по разборке двух стеновых панелей, что противоречит требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № (далее - Правила), в соответствии с которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, … обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Техническим заключением ОГУП «Обл. ЦТИ» от 26.08.2011 г. №, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» № от 30.08.2011 г., письмом ГУАиГ г. Челябинска № от 26.08.2011 г. подтверждается,

что указанная перепланировка спорной квартиры не нарушает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает общедомовые стояки систем инженерных коммуникаций, соответствует требованиям СанПиН и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка ответчика - Администрации Калининского района г. Челябинска в письменном ответе на заявление истца о нарушении при перепланировке указанной квартиры п. 4.2.4.9 Правил, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку организацией, имеющей соответствующую лицензию, дано заключение о соответствии проведенной перепланировки техническим нормам и правилам,об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом суд отмечает, что указанный пункт Правил не допускает пробивку дополнительных проемов к существующим, что может повлечь ослабление строительных конструкций здания.

Между тем, истцом заложен существовавший проем и произведено устройство нового дверного проема.

Принимая во внимание, что при перепланировке спорной квартиры соблюдены условия сохранения перепланированного жилого помещения, предусмотренные законом, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение чьих-либо прав действиями истца либо о несогласии какого-либо из собственников помещений в данном многоквартирном доме с проведенной перепланировкой, суд считает, что требования истца о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пировой М.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - однокомнатную <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 47,7 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:             Л.В. Плотникова