28 июля 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Плотниковой Л.В. при секретаре Шапрановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горжуй Л. А., Горжуй В.Ю., Горжуй Ю.П. к Солпанову А.Л. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истцы Горжуй Л. А. и Горжуй В.Ю. обратились с иском к Солпанову А.Л. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб. Истец Горжуй Ю.П. также обратился с иском к Солпанову А.Л. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб. В обоснование требований указали, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Солпанова А.Л. погибла ФИО6, приходившаяся им дочерью и сестрой. На основании приговора Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солпанов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Они испытывают психологическое потрясение, нравственные и физические страдания, стресс, чувство горя, гнева, отчаяния, подавленности из-за гибели ребенка и близкого человека. Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Суду истец Горжуй Л. А. пояснила, что была очень близка с дочерью, потеряла не только дочь, но и друга, утратила смысл жизни, до настоящего времени принимает успокаивающие препараты, испытывает страдания от поведения ответчика, который не выразил ни сочувствие, ни раскаяние. Суду истец Горжуй В.Ю. пояснил, что в последние два года с сестрой не было общего досуга из-за разницы в возрасте, разных интересов, разного ритма жизни - она училась, а он работал в ночное время, но он ее каждый день вспоминает, переживает. Истец Горжуй Ю.П. суду пояснил, что, несмотря на раздельное проживание с дочерью, виделся с ней каждый день, так как жили в одном дворе, дочь собиралась получать диплом, у нее была перспектива работы юристом, но ее жизнь оборвалась по вине ответчика. Из-за стресса не может спать, обострился псориаз, хотя ранее был здоров, систематически посещает кладбище. Ответчик Солпанов А.Л. в судебное заседание не явился ввиду нахождения в ФКУ ИК-2, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по ордеру Зиновьев В.Г. в судебном заседании возражал против завышенного размера компенсации, считал необходимым учесть имущественное положение ответчика и нахождение на его иждивении трех несовершеннолетних детей. Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Горжуй Л. А., Горжуй В.Ю., Горжуй Ю.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 часов Солпанов А.Л., управляя по В результате ДТП пешеходам ФИО6 и ФИО9 причинены телесные повреждения, при этом ФИО6 причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя кровоизлияние в мягких покровах волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, линейный перелом костей свода черепа справа и основания черепа с обеих сторон с образованием кровоподтека в области левой орбиты, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в области перелома черепа справа,кровоизлияние под твердую мозговую оболочку с обеих сторон, очаговыеушибы головного мозга и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку,закрытый перелом левой малоберцовой кости, а также наружныеповреждения в виде ссадин на лице справа и кровоподтеков на нижнихконечностях. Тем самым ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, суд с учетом положений ст. ст. 13 и 61 ГПК РФ, считает доказанной вину Солпанова А.Л. в причинении смерти ФИО6 В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ч 3.ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Горжуй Л. А., Горжуй Ю.П., Горжуй В.Ю. являются ФИО6, соответственно, матерью, отцом и братом, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении Горжуй В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая объяснения истцов, отсутствие документов об их обращении за медицинской помощью, суд приходит к выводу, что факт причинения им физических страданий в связи со смертью ФИО6 не доказан. Между тем, непосредственно в день причинения травм ФИО6 и в последующий период нахождения ее в реанимации в условиях стационара истцы испытывали нравственные страдания и переживания от страха за ее жизнь, после ее смерти - испытывали и до настоящего времени испытывают глубокое чувство необратимой утраты близкого человека, родители - утраты опоры и поддержки в зрелом возрасте, невозможности изменить ситуацию, их нравственные страдания и переживания усиливаются фактором неожиданности, так как ФИО6 была молодой и здоровой девушкой, ничего не предвещало ее близкой кончины. Родители на протяжении многих лет осуществляли ее воспитание, дали ей возможность получить высшее образование и обоснованно надеялись на то, что в будущем дочь станет надежной опорой в их жизни. Ее смерть причинила и продолжает причинять истцам нравственные страдания, которые носят длительный характер. При этом суд отмечает, что степень страданий родителей несоизмеримо больше, чем у брата погибшей, с которой у него не было в последние два года общих интересов из-за разницы в возрасте, разного ритма жизни. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Горжуй Л. А., Горжуй В.Ю., Горжуй Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: - внезапное наступление смерти ФИО6, - длительный характер нравственных страданий истцов, степень их родства и духовой близости с погибшей, - отнесение совершенного ответчиком преступления к категории преступлений, совершенных по неосторожности, - выплату Солпановым А.Л. в период рассмотрения уголовного дела истцам в качестве компенсации морального вреда по 33 000 руб., а также - имущественное положение ответчика Солпанова А.Л., подтвержденное расчетным листом по начислению оплаты за период отбывания наказания, - наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, что отражено в приговоре суда, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу: Горжуй Л. А. - в размере 150 000 руб., Горжуй Ю.П. - 150 000 руб., Горжуй В.Ю. - 20 000 руб., как соответствующую требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований истцов в остальной части следует отказать. Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, с Солпанова А.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горжуй Л. А., Горжуй В.Ю., Горжуй Ю.П. удовлетворить частично. Взыскать с Солпанова А.Л. компенсацию морального вреда в пользу Горжуй Л. А. в размере 150 000 рублей, в пользу Горжуй Ю.П. - в размере 150 000 рублей, в пользу Горжуй В.Ю. - в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Горжуй Л. А., Горжуй В.Ю., Горжуй Ю.П. в остальной части отказать. Взыскать с Солпанова А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Плотникова
доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ 21124, рег. знак №, принадлежащим ФИО8, двигался в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, по четвертой полосе со скоростью 50-60 км/ч. В это же время в районе <адрес> «В» по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ 21124, проезжую часть по <адрес> переходили пешеходы ФИО6 и ФИО9 Ответчик Солпанов А.Л., приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, не снизил скорость, не остановился, не уступил дорогу пешеходам, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода произвел наезд на ФИО6 и ФИО9