Дело № 2-2444/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 19 июля 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Плотниковой Л.В. при секретаре Бальчуговой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелдонян А.Л. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мелдонян А.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 338 159,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплате госпошлины в размере 6 581,60 руб. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Мелдоняна А.Л., управлявшего принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем «Мазда 6», №, были причинены технические повреждения, при осмотре автомобиля оценщиком определен размер ущерба в сумме 146 000 руб., который ему выплатили. Он обратился в независимую оценочную организацию - ООО АКЦ «Практика», где размер ущерба определен в сумме 484 159,20 руб. с учетом износа, в том числе 3 000 руб. - расходы по оплате оценки, 231,20 руб. - расходы по отправке телеграмм. Поскольку с ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО со страховой суммой 750 000 руб., истцом были переданы необходимые документы, но выплата страхового возмещения в виде разницы между ущербом по оценке независимого оценщика и выплаченным страховым возмещением до настоящего времени не произведена. В судебное заседание Мелдонян А.Л. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Белоногов Е.В. поддержал заявленные требования частично, от иска в части взыскания стоимости замены коробки передач в комплекте в размере 234 886 руб. отказался. Суду пояснил, что экспертом не было указано, что повреждение переднего бампера не относится к данному ДТП, на фотографиях цвет бампера не отличается от цвета корпуса, что свидетельствует об устранении повреждений от предыдущего ДТП. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебном заседании Михно К.А. возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения затрат на устранение повреждений переднего бампера, поскольку по другому ДТП истцу уже производилась оплата за окраску переднего бампера, после чего он автомобиль на осмотр не представил, то есть не подтвердил устранение повреждений от предыдущего ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части взыскания стоимости замены коробки передач в комплекте в размере 234 886 руб., в связи с отказом представителя истца от иска в этой части. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мелдоняна А.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается копиями административного материала - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мелдоняна А.Л., данными инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут напротив <адрес> в г. Челябинске Мелдонян А.Л., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Мазда 6», №, совершил наезд на препятствие (строительный мусор). Виновным в ДТП является Мелдонян А.Л., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые соответствуют внешним повреждениям, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП. На основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика была определена стоимость устранения дефектов автомобиля истца в размере 151 301 руб. без учета износа, из указанной суммы была исключена сумма затрат на покраску переднего бампера в размере 5 626 руб. по тому основанию, что ранее истцу производилась выплата страхового возмещения за окраску переднего бампера, после чего он не представил отремонтированный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 675 руб., что подтверждено копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО АКЦ «ПРАКТИКА», судом установлено, что стоимость устранения повреждений ТС без учета износа составляет 480 928 руб., стоимость услуг экспертизы - 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм - в размере 231,20 руб., на общую сумму 484 159,20 руб. Учитывая, что от иска в части взыскания стоимости замены коробки передач в комплекте в размере 234 886 руб. представитель истца отказался, что частично страховое возмещение в сумме 145 675 руб. выплачено ответчиком в добровольном порядке, суд установил, что разница составляет 85 432,20 руб. (484159,20 - 253052 (стоимость АКПП) - 145675 (выплаченная часть страхового возмещения, включающего стоимость корпуса АКПП в размере 18 166 руб.)). Отказывая в возмещении расходов на окраску переднего бампера, ответчик ссылается на п. 13.2.1 Правил комплексного страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), в соответствии с которым страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику …. в случае устранения повреждений ТС, полученных в течение срока действия договора страхования. В случае непредоставления отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщик не несет ответственности за повреждения которые были отмечены в акте осмотра поврежденного застрахованного ТС. Представителем истца не оспаривалось и подтверждено актом осмотра ООО «Авто - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, что по другому страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение, включающее оплату за окраску переднего бампера, после чего автомобиль истца на осмотр страховщику не предоставлялся. Однако, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ тем же оценщиком ООО «Авто - Юрист» автомобиля истца по направлению страховщика не были выявлены эксплуатационные дефекты, не относящиеся к данному ДТП, что подтверждает осуществление истцом ремонтных работ, включающих окраску переднего бампера, после предыдущего ДТП. Таким образом, законных оснований для исключения из суммы ущерба затрат на окраску переднего бампера не имеется. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании страхового полиса (договора) комплексного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что автомобиль «Мазда 6» № был застрахован ОСАО «РЕСО - Гарантия» по риску «Автокаско» (хищение, ущерб, доп. оборудование) на период с ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 20 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. Страховая сумма в соответствии с данным договором установлена в размере 750 000 руб. Выплата страхового возмещения в виде разницы между ущербом по оценке независимого оценщика и выплаченным страховым возмещением до настоящего времени истцу не произведена. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мелдоняна А.Л. и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 85 432,20 руб., в том числе расходы по оплату оценки в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 231,20 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что представитель истца составлял исковое заявление, собирал необходимые документы, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности и целесообразности в размере 3 500 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскать возврат госпошлины в размере 2 762 руб. 97 коп. ((85 432,20 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мелдонян А.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Мелдонян А.Л. страховое возмещение в размере 85 432 рубля 20 копеек, возврат госпошлины в размере 2 762 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, на общую сумму 91 675 рублей 17 копеек. В удовлетворении исковых требований Мелдоняна А.Л. в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Плотникова