Дело № 2-1829/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Плотниковой Л.В., при секретаре Бальчуговоой А.Н., УСТАНОВИЛ: Истцы Приданникова Н.А., Коноплев О.А. первоначально обратились к ответчикам Тимофееву Е.Н., Акиньшину Д.В. об обязании собственников нежилого помещения <адрес>, демонтировать незаконно возведенную входную группу (пристрой). В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения № 3 в том же жилом доме, к которому вплотную прилегает входная группа, разрешений и согласований с истцами на ее возведение не производилось. Кроме того, ответчиками не производилось согласование работ по строительству с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», не был разработан проект строительства, не получена разрешительная документация на проведение данных работ, не получена документы, подтверждающие право пользования земельным участком, занятым под строительство входной группы; по пристроенной части открыт легкий доступ в нежилое помещение № 3 через окна, имеющийся козырек способствует скоплению мусора, грязи, осадков, нарушает внешний вид окон, во время дождя окна забрызгиваются грязью, а зимой скопление снега создает нагрузку на окна, уровень же кровли превышает уровень пола помещения, ликвидировано рекламное место с северной стороны на 1 этаже здания, разрушен фасад с северной стороны нежилого помещения № 3, кроме того, не произведена качественная гидроизоляция узла примыкания покрытия кровли козырька к ограждающей стене, не учтена интенсивность отвода ливневых вод с крыши входной группы, чем нарушены права истцов. В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и окончательно просили обязать ответчиков демонтировать незаконно возведенную конструкцию к входной группе (лит. а) в виде козырька и опорной колонны, расположенных с северной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>. Третье лицо - Администрация г. Челябинска заявила самостоятельные требования к ответчикам о признании реконструкции объекта недвижимости - нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной, обязании привести его в первоначальное состояние путем сноса (полной разборки) элементов и конструкций, установленных (произведенных) при самовольной реконструкции, ссылаясь на то, что ответчики не получили разрешение на строительство, разрешение на реконструкцию здания не выдавалось, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращались, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и находится в собственности муниципального образования «Город Челябинск». В судебное заседание истцы Приданникова Н.А., Коноплев О.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцов по доверенности Шевкунова Э.Р. поддержала уточненные исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчиков госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и на отправку телеграмм в сумме 945,88 руб. Ответчики Тимофеев Е.Н., Акиньшин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Тимофеева Е.Н. по доверенности Димитрова Я.Н. не возражала против уточненных исковых требований истцов, при этом полагала необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя. Возражала против самостоятельных требований третьего лица, ссылаясь на то, что лит. а был пристроен до приобретения ответчиками права собственности на нежилое помещение №. Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, - Администрация г. Челябинска по доверенности Крамар А.К. поддержал уточненные исковые требования истцов и частично свои требования, ссылаясь на то, что лит.а площадью 13,8 кв.м. был узаконен до приобретения ответчиками нежилого помещения №. Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ» по доверенности Стрижак О.В. поддержала уточненные исковые требования истцов. Представитель третьего лица ГУАиГ г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил. Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, заявившегося самостоятельные требования, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Приданниковой Н.А., Коноплева О.А. и самостоятельные требования Администрации города Челябинска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что Приданникова Н.А. и Коноплев О.А. являются собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: Челябинск, <адрес>, в равных долях. Техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим описанием объекта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что непосредственно к нежилому помещению № с северной стороны примыкает нежилое помещение № (магазин), общей площадью 315,6 кв.м. (включая лит. а - спуск в подвал), принадлежащее в равных долях Тимофееву Е.Н., Акиньшину Д.В. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ На основании ответов Администрации Калининского района г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Государственной жилищной инспекции Челябинской области, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предписания ООО «ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО «ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, требование ООО «ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документации, фотографий, проекта входной группы в нежилое помещение судом установлено, что к спуску в подвал (лит.а) нежилого помещения № ответчиками возведена входная группа, состоящая из козырька и опорной колонны, которая облегчает доступ в нежилое помещение № через окна, способствует скоплению на козырьке мусора, грязи, осадков, нарушает внешний вид окон, во время дождя окна забрызгиваются грязью, а зимой - скоплению снега, создающему нагрузку на окна, ликвидировала рекламное место с северной стороны на первом этаже здания, разрушению фасада с северной стороны нежилого помещения №. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации градостроительным требованиям. Статьей 25 Федерального Закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное строение. В силу п. 4 приложения «В» строительных норм и правил РФ СНиП 31-05-2003 площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Площадь под зданием, расположенным на столбах, включается в площадь застройки. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет…. Принимая во внимание, что возведение спуска в подвал (лит. а) узаконено предшествующим собственником; что реконструкция спуска в подвал нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, заключается в возведении входной группы в виде козырька и опорной колонны; что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие получение ими разрешения на строительство входной группы и согласования с собственниками смежных нежилых помещений ее возведение, суд считает обоснованными и законными требования Администрации <адрес> о признании реконструкции указанного нежилого помещения № самовольной, требования истцов об обязании ответчиков демонтировать незаконно возведенную конструкцию к спуску в подвал (лит. а) в виде козырька и опорной колонны, расположенную с северной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцами во исполнение договора на оказание услуг оплачено представителю Шевкуновой Э.Р. 50 000 руб. Принимая во внимание, что вышеуказанным договором данная сумма предусмотрена за изучение и обсуждение с заказчиками путей получения информации и сведений, представление интересов заказчиков в различных органах, в судебных органах, что представитель истцов подготовил и предъявил исковое и уточненное исковое заявления, принял участие в двух беседах, в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., как соответствующей требованиям разумности. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцами понесены расходы на оплату телеграмм в размере 945,88 руб., подтвержденные квитанциями, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Приданниковой Н.А., Коноплев О.А. удовлетворить частично. Обязать Тимофеева Евгения Николаевича, Акиньшина Д.В. демонтировать незаконно возведенную конструкцию к спуску в подвал (лит. а) нежилого помещения № (магазин) в виде козырька и опорной колонны, расположенную с северной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Тимофеева Евгения Николаевича, Акиньшина Д.В. в пользу Приданниковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме по 2 500 рублей, на оплату телеграмм по 236 рублей 47 копеек с каждого. Взыскать с Тимофеева Евгения Николаевича, Акиньшина Д.В. в пользу Коноплева О.А. на оплату услуг представителя в сумме по 2 500 рублей, на оплату телеграмм по 236 рублей 47 копеек с каждого. В удовлетворении исковых требований Приданниковой Н.А., Коноплева О.А. в остальной части отказать. Самостоятельные требования третьего лица Администрации города Челябинска удовлетворить частично. Признать реконструкцию нежилого помещения № (магазин), общей площадью 315,6 кв.м., самовольной. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Плотникова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приданниковой Н.А., Коноплев О.А. к Тимофееву Е.Н., Акиньшину Д.В. об обязании демонтировать незаконно возведенную конструкцию к входной группе (пристрой), по самостоятельному иску Администрации города Челябинска к Тимофееву Е.Н., Акиньшину Д.В. о признании реконструкции объекта недвижимости самовольной, обязании привести его в первоначальное состояние путем сноса элементов и конструкций, установленных при самовольной реконструкции,