РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Л.В. Плотниковой, при секретаре А.Н. Бальчуговой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенниковой О.С. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за ведение судного счета, суммы первоначального взноса, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) о признании недействительным п. 2.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 руб., суммы первоначального взноса в размере 20 000 руб. В обоснование иска указала, что стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Варенниковой О.С. денежные средства в размере 180 000 руб. на срок 48 месяцев. Согласно п. 2.2. кредитного договора, п. 10.5., п. 10.6. Тарифов Банка по Программе автокредитования заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 3 000 руб., сумму первоначального взноса в сумме 20 000 руб. Истец полагает, что взимание указанной комиссии и первоначального взноса незаконно, первоначальный взнос является неосновательным обогащением Банка. Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено взимание Банком комиссии за досрочный возврат кредита, что противоречит Закону «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец Варенникова О.С. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что 20 000 руб. были добровольно оплачены истцом в организацию ООО «Миг Авто» в качестве первоначального взноса, поскольку стоимость приобретаемого автомобиля 200 000 руб., а сумма кредита составляет 180 000 руб.; условие о взимании комиссии при досрочном погашении кредита соответствует закону; в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не возражал. Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Варенниковой О.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается договором о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения задолженности, свидетельством о получении кредита и информации о размере эффективной процентной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Варенниковой О.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Варенниковой О.С. кредит в размере 180 000 руб. под 1,65 % в месяц на срок 48 месяцев для целевого использования - для приобретения автомобиля ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, ПТС №. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку комиссии в размере и в порядке, установленном в Тарифах Банка по Программе автокредитования, указанных в разделе 10.5., 10.7. настоящего договора. Комиссия списывается Банком со счетов Заемщика в Банке в безакцептном порядке. Согласно разделу 10.5. кредитного договора единовременная комиссия за ведение судного счета составляет 3 000 руб. Выпиской по счету подтверждено, что из суммы кредита 180 000 руб. произведено списание 3 000 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из смысла ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Варенниковой О.С. и ЗАО «Кредит Европа Банк», предусматривающие обязанность заемщика по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб., являются недействительными в силу несоответствия требованиям закона, так как включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, исковые требования Варенниковой О.С. о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки в этой части, взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению. Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика суммы первоначального взноса в размере 20 000 руб., как неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п.10.10.9 кредитного договора цена приобретаемого автомобиля 200 000 руб., истцу в соответствии с п. 10.2 кредитного договора предоставлен кредит в сумме 180 000 руб., из которых 3 000 руб. списаны в качестве единовременной комиссии за ведение ссудного счета и 177 000 руб. перечислены по заявлению клиента - заемщика в организацию - ООО «Миг Авто» в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль. Из анализа п. 10.6, 10.14,10.10.9 кредитного договора следует, что первоначальный взнос в сумме 20 000 руб. подлежит внесению в кассу организации - ООО «Миг Авто» в качестве разницы между ценой приобретаемого автомобиля и суммой кредита. Доказательств, подтверждающих внесение заемщиком первоначального взноса в сумме 20 000 руб. в кассу Банка, истцом не предоставлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Банка суммы первоначального взноса в размере 20 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик имеет право на досрочное погашение кредита при условии уплаты процентов за период пользования кредитом и комиссии за досрочное погашение, установленной в Тарифах. Досрочное погашение может быть осуществлено строго в одну из дат по графику платежей. Реализация права на досрочное погашение займа (если заем предоставлен под проценты) обусловлена только согласием займодавца и не связана с необходимостью уплаты комиссии. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, связанных с нарушением обязательств. В связи с изложенным, исковые требования Варенниковой О.С. о признании недействительным пункта 2.6 кредитного договора в части условия об уплате комиссии за досрочное погашение кредита являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. - по требованиям неимущественного характера). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Варенниковой О.С. удовлетворить частично. Признать недействительными п. 2.6. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Варенниковой О.С. в части в части условия об уплате комиссии за досрочное погашение кредита. Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Варенниковой О.С. комиссию за ведение ссудного счета в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Варенниковой О.С. в остальной части отказать. Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Плотникова