Дело № 2-1857/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Плотниковой Л.В. при секретаре Бальчуговой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганн Л.В. к ООО «Научно - производственное предприятие «Защита», ООО «Урало Сибирская торгово - промышленная компания» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец предъявила иск к ООО «Научно - Производственное предприятие «Защита» (далее - ООО НПП «Защита») о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в сумме 39 439,83 руб. и денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты в размере 6 834,92 руб.; к ООО «Урало - Сибирская Торгово - Промышленная Компания» (далее - ООО «УСТПК») - о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в сумме 102 051 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 065 руб. и денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты в размере 24 876,75 руб.; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование иска указала, что при увольнении из ООО НПП «Защита» ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили заработную плату в сумме 150 139 руб., о чем был представлен расчет за подписью руководителя, после чего задолженность была выплачена частично. За период работы с сентября 2007 г. по июнь 2010 г. по совместительству в ООО «УСТПК» ей ни разу не выплачивали заработную плату со ссылкой на финансовые сложности, в декабре 2010 г. она написала заявление об увольнении из ООО «УСТПК» задним числом. Из - за неприятного разговора с работодателем, сильного расстройства из-за отказа в выплате задолженности по зарплате у нее повысилось артериальное давление, была угроза инсульта или инфаркта, но она отказалась от госпитализации, испытывала обиду, горе, разочарование. В судебном заседании истец Ганн Л.В. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что в день увольнения получила трудовую книжку, знала об обязанности окончательного расчета в день увольнения, но директор ей обещал выплатить задолженность, предоставил ее расчет за своей подписью, с приказом об увольнении ознакомилась в конце декабря 2010 г. Заявление об увольнении из ООО «УСТПК» с ДД.ММ.ГГГГ писала одновременно с заявлением об увольнении из ООО НПП «Защита». Полагала, что срок обращения в суд не пропустила, так как в феврале 2011 г. обращалась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (далее - ГИТ), ждала ответа, который получила лично в конце марта 2011 г. Кроме того, у нее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было повышенное артериальное давление, но к врачам она не обращалась, в этот период трижды лично обращалась в ГИТ, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ была в командировке в г. Москва, уход за нетрудоспособными членами семьи не осуществляла. Подала заявление о восстановлении срока обращения в суд по этим основаниям. Представитель истца по доверенности Зиминова Т.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что ГИТ наделена функциями комиссии по трудовым спорам, которая отсутствует у ответчиков, поэтому обращение в ГИТ продлевает срок обращения в суд. Представители ответчиков по доверенности Замрыга Д.В. и Кальнишевский А.Г. возражали против иска, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин, на полный расчет по зарплате за период работы в ООО НПП «Защита» и на отсутствие трудовых отношений между истцом и ООО «УСТПК» с период с 2007 г. по 2010 г. Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ганн Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о назначении № от24.08.2007 г., об увольнении №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, что Ганн Л.В. работала в ООО НПП «Защита» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ - главным бухгалтером, уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ; ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку в последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истица знала об обязанности работодателя произвести окончательный расчет в день увольнения и неисполнении этой обязанности. Таким образом, о нарушении своего права на получение задолженности по заработной плате Ганн Л.В. узнала не позднее следующего дня после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права… При пропуске по уважительным причинам указанного срок он может быть восстановлен судом. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Принимая во внимание, что впервые с иском о взыскании задолженности по заработной плате Ганн Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что установленный ст. 392 ТК РФ 3 - месячный срок обращения в суд пропущен, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, при этом истцом Ганн Л.В. заявлено о восстановлении данного срока. В качестве уважительной причины пропуска установленного срока обращения в суд истцом указано на плохое состояние ее здоровья. Между тем, прохождение истцом лечения подтверждено лишь в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в ее медицинской карте. При этом истец поясняла, что в конце марта 2011 г. она, не дождавшись ответа из ГИТ по ее заявлению, лично обращалась в ГИТ, что свидетельствует о возможности истца по состоянию здоровья обращаться в различные инстанции, в том числе в суд. Доказательств, подтверждающих нахождение в командировке в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Доводы истца и ее представителя об обращении Ганн Л.В. с заявлением в ГИТ и ожидание ответа на него не могут быть признаны уважительными причинами, препятствовавшими истцу своевременно обратиться с иском в суд. Действующим законодательством - ст. 382 ТК РФ закреплено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Федеральная инспекция труда, включающая территориальные органы (государственные инспекции труда), не наделена такими полномочиями, поскольку в силу ст.ст. 353,354 ТК РФ осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ. В связи с этим действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока обращения в суд на срок рассмотрения поданного в ГИТ заявления. Доводы представителя истца о наделении ГИТ функциями комиссии по трудовым спорам, которая отсутствует у ответчиков, противоречат действующему законодательству, в связи с чем являются несостоятельными. Доводы истца о том, что руководитель ООО НПП «Защита» обещал ей выплатить задолженность по заработной плате, подписал рукописный расчет этой задолженности, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ей своевременно обратиться с иском в суд за взысканием указанной задолженности. Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом и ее представителем не указано. Кроме того, суд отмечает, что из представленных копий платежных ведомостей за период с января 2010 г. по август 2010 г., расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ООО НПП «Защита» по заработной плате выплачена истцу в полном объеме, включая ежемесячную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, в размере 2 894,46 руб. Ссылку истца на иной размер задолженности, отраженный в рукописном расчете, суд находит несостоятельной, поскольку он не содержит указаний на то, задолженность по заработной плате какого юридического лица и перед кем исчислена, наличие в нем подписи ФИО6 с учетом того обстоятельства, что он является руководителем не одного юридического лица, также не свидетельствует о такой задолженности ООО НПП «Защита» перед Ганн Л.В., следовательно, данное доказательство в нарушение ст. 59 ГПК РФ не отвечает требованиям относимости. Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым отказать Ганн Л.В. в удовлетворении иска к ООО НПП «Защита» в полном объеме. Оценивая доводы представителя ООО «УСТПК» об отсутствии трудовых отношений с истцом в период с августа 2007 г. по июнь 2010 г., суд установил, что они опровергаются представленными истцом доказательствами: - выпиской из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены отчисления ООО «УСТПК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - генеральными доверенностями от ООО «УСТПК» на право работы с документами персонифицированного учета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Ганн Л.В. обозначена, как работник; - актом камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями уплаты страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обходным листом от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Ганн Л.В. обозначена, как главный бухгалтер; - справками, заверенными ИФНС в Калининском районе г. Челябинска, о доходах формы 2-НДФЛ за 2007 -2009 г.г., в которых отражена начисленная истцу в ООО «УСТПК» заработная плата с августа 2007 г. по декабрь 2009 г. Принимая во внимание, что большинство указанных документов заверены подписью руководителя и скреплены печатью ООО «УСТПК»; что ответчиком в подтверждение доводов о разовом привлечении истца к сдаче бухгалтерской отчетности не представлено каких - либо доказательств; что штатное расписание ООО «УСТПК» с ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится одна штатная единица директора, утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ без порядкового номера, суд полагает доказанным наличие между ООО «УСТПК» и Ганн Л.В. трудовых отношений в период с августа 2007 г. по июнь 2010 г. Объяснениями истца подтверждено, что трудовые обязанности в ООО «УСТПК» она не выполняла по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ, что заявление об увольнении задним числом она написала одновременно с заявлением об увольнении из ООО НПП «Защита», то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о нарушении обязанности работодателя произвести окончательный расчет Ганн Л.В. знала не позднее ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что с иском о взыскании с ООО «УСТПК» задолженности по заработной плате истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что по вышеизложенным основаниям у нее отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд, суд считает необходимым отказать Ганн Л.В. в удовлетворении иска к ООО «УСТПК» в полном объеме. Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о взыскании недополученной заработной платы, в удовлетворении которых Ганн Л.В. отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ганн Л.В. в полном объеме. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в силу ст. 100 ГПК РФ требования Ганн Л.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований иску Ганн Л.В. к ООО «Научно - производственное предприятие «Защита», ООО «Урало Сибирская торгово - промышленная компания» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Плотникова