Дело № 2-1765/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Плотниковой Л.В. при секретаре Бальчуговой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тихомировй И.И. о признании недействительными и незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя, о возврате незаконно удержанных денежных средств, УСТАНОВИЛ: Тихомирова И.И. первоначально обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава Калининского РОСП <адрес>, в которой просила признать незаконными и недействительными постановления: от ДД.ММ.ГГГГ - о возбуждении исполнительного производства №; от ДД.ММ.ГГГГ - о производстве удержаний из заработка должника; обязании возвратить незаконно удержанную из заработной платы за март 2011 г. сумму. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ из сведений расчетного листка обнаружила удержание из ее заработной платы в пользу ФИО5 и ФИО6 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ; о возбуждении исполнительного производства уведомлена не была; приговор, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, вынесен в отношении другого лица - 1963 г.р., тогда как она - 1962 г.р.; удержание из зарплаты в размере 50% нарушает неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника, и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; просила восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем заявитель Тихомирова И.И. дополнила жалобу, просила признать незаконными и недействительными постановления: от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № в пользу ФИО5; № - пользу ГУФСИН <адрес>; № - в пользу ФИО5; № - пользу ГУФСИН; от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № в пользу ФИО5; № - в пользу Горина; от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - в пользу ФИО5; от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из ее заработка № в пользу ФИО5; № - пользу ГУФСИН <адрес>; № - в пользу ФИО5; № - пользу ГУФСИН; от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из ее заработка № - в пользу ФИО5, отмененное ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из ее заработка № - в пользу ФИО5 и ФИО6; о возврате незаконно удержанных из заработной платы сумм в размере 52 234,19 руб.; просила восстановить срок обжалования незаконных действий судебных приставов и их нормативных актов. В обоснование указала, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялись, исполнительные производства №; №; №; № до сих пор не окончены. В судебном заседании заявитель Тихомирова И.И. и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали доводы и требования уточненного заявления. Суду пояснили, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан один взыскатель ФИО5 и один исполнительный лист, а удержание из зарплаты произведено по двум исполнительным листам, в том числе в пользу ФИО6. Удержание производится только в рамках исполнительного производства №, но остальные исполнительные производства не окончены и не прекращены. Представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Филиппова Е.В. - старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска возражала против доводов и требований жалобы, ссылаясь на наличие только одного исполнительного производства в отношении одного взыскателя ФИО5, нумерация которого изменяется при смене календарного года; на удержание по постановлению по двум исполнительным листа, в том числе в пользу взыскателя ФИО6; на отсутствие нарушений прав заявителя; на обжалование Тихомировой И.И. в судебном порядке ряда постановлений, указанных в дополнении к жалобе. Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Тихомировй И.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 10.02.2009 г. № 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. На основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № в пользу ФИО5; № - пользу ГУФСИН по Челябинской области; от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из ее заработка № в пользу ФИО5; № - пользу ГУФСИН Челябинской области обжаловались заявителем Тихомировой И.И. и были предметом судебного разбирательства, суждения суда относительно их законности нашли отражение в решении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение. В связи с изложенным, производство по делу в части обжалования указанных постановлений судебных приставов - исполнителей Калининского РОСП г. Челябинска подлежит прекращению. Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что исполнительные производства № в пользу ФИО5; № - в доход федерального бюджета РФ на основании п.п.4 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончены. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным доводы заявления Тихомировой И.И. о том, что исполнительные производства №, № являются действующими и не окончены, суд находит несостоятельными. На основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, чтопостановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из заработка заявителя № - в пользу ФИО5, отмененное ДД.ММ.ГГГГ, было предметом судебного разбирательства, поэтому производство по делу в части обжалования данного постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению. Из содержания решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом рассмотрения были постановления судебного пристава - исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства № о взыскании в пользу ФИО5, возбужденного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что Тихомирова И.И. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследовались материалы гражданского дела №, в том числе л.д.54 - копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, суд установил, что о наличии такого постановления заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок его обжалования в суд пропущен. Доводы Тихомировой И.И. в заявлении о восстановлении срока его обжалования о непредоставлении данного постановления суд находит несостоятельными, поскольку законодательство устанавливает срок обжалования не с даты получения копии обжалуемого постановления, а со дня, когда должнику, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении его прав и интересов. Пропуск без уважительных причин срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании в пользу ФИО5 является самостоятельным основанием для отказа, поэтому в удовлетворении требований Тихомировой И.И. о признании его недействительным и незаконным следует отказать. Как следует из объяснений заявителя, копии ее расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - в пользу ФИО5 она получила ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на указанное постановление направлена Тихомировой И.И. по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок его обжалования в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. При этом суд отмечает, что данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № о взыскании в пользу ФИО5 80 000 руб., прав должника не нарушает, поскольку двойного взыскания по одному исполнительному листу не осуществляется. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления Тихомировой И.И. о признании незаконным и недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - в пользу ФИО5 следует отказать. При оценке доводов заявления о признании незаконным и недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в пользу ФИО5 суд учитывает следующее. Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица Филипповой Е.В., не оконченные исполнительные производства при смене календарного года подлежат перерегистрации, которая осуществляется в автоматическом режиме. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства представитель заявителя получал ДД.ММ.ГГГГ - то есть в следующем после возбуждения исполнительного производства году, в связи с чем номер исполнительного производства изменился с № на №, где 75- регион, 25-подразделение судебных пристава, 28 и 10 - судебный пристав, 37525 и 23011 - номер исполнительного производства. Именно перерегистрацией номера исполнительного производства при смене календарного года объясняется то обстоятельство, что в производстве Калининского РОСП г. Челябинска имеется один исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Тихомировой И.И. в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 80 000 руб., что двойного взыскания по одному исполнительному листу не осуществляется. Изменение номера исполнительного производства никоим образом не нарушает прав должника, в связи с изложенным в удовлетворении заявления Тихомировой И.И. о признании незаконным и недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в пользу ФИО5 следует отказать. Заявляя требования о признании недействительными и незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № - в пользу ФИО5; № - пользу ГУФСИН, от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из ее заработка № - в пользу ФИО5; № - пользу ГУФСИН, заявителем не приложены копии данных постановлений, в судебном заседании она ссылалась на их наличие в ответе и.о. старшего судебного пристава - начальника Калининского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, указание на данные номера исполнительных производств содержится в постановлениях судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № - в пользу ФИО5; № - пользу ГУФСИН. Данные номера исполнительных производств присвоены в результате перерегистрации исполнительных производств № в пользу Горина; № - пользу ГУФСИН Челябинской области при смене календарного года с 2009 на 2010, поскольку данные постановления выносились в 2010 г. по исполнительным производствам, возбужденным в 2009 г. Данный вывод подтверждается наличием на ДД.ММ.ГГГГ - дату окончания указанных производств по одному исполнительному листу №, выданному Калининским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Тихомировой И.И. в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 80 000 руб., и в пользу ГУФСИН по Челябинской области о взыскании суммы в возмещение выплаченной адвокату суммы 4 803,82 руб. Данные исполнительные листы были отозваны ДД.ММ.ГГГГ судом письмом №, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что изменение номеров исполнительных производств не нарушает прав должника, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Тихомировой И.И. о признании незаконными и недействительными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № - в пользу ФИО5; № - пользу ГУФСИН, от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из ее заработка № - в пользу ФИО5; № - пользу ГУФСИН. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из заработка должника судом установлено, что в рамках исполнительного производства № главному бухгалтеру ОАО «Уралсвязьинформ» - по месту работы должника Тихомировой И.И. направлена копия исполнительного листа о взыскании по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 в размере 80 000 руб. для осуществления удержаний в пределах суммы 130 100 руб. ежемесячно в размере 50%, при этом во вводной части постановления указано на наличие двух взыскателей - ФИО5 и ФИО6 Копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с Тихомировой И.И. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - 100 руб. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, копия которого получена должником ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано в судебном порядке, решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы Тихомировой И.И. Как следует из ответа ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы Тихомировой И.И. с марта 2011 г. производились удержания по исполнительному листу 2-535/2010 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 и по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ - в пользу ФИО5 в общей сумме 21 366,81 руб., данные денежные средства были перечислены на депозит Калининского РОСП г. Челябинска. Согласно ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера … объединяются в сводное исполнительное производство. Из объяснений представителя заинтересованного лица об объединении данных исполнительных производств и присвоении ему номера, соответствующего первично возбужденного исполнительного производства, с учетом того, что в отношении одного должника - Тихомировой И.И. возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера; что общая сумма 130 100 руб., подлежащая удержанию из заработка должника, соответствует сумме задолженностей по двум исполнительным листам (в пользу ФИО5 - 80 000 руб. + в пользу ФИО6 - 50 100 руб.), суд не установил нарушения прав заявителя указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ При этом отсутствие в его вводной части ссылки на номер и дату исполнительного листа в пользу взыскателя ФИО6, отсутствие в конце данного постановления указания на фамилию, имя, отчества и адрес взыскателя ФИО6 и на номер, дату исполнительного документа, по которому он значится взыскателем, являются техническими упущениями и никак не нарушают прав должника, поскольку не влекут возложения на должника большей имущественной ответственности, чем предусмотрено указанными исполнительными документами. Доводы заявителя о нарушении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного взыскания суд находит несостоятельными и бездоказательными. Частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, среди которых заработная плата не предусмотрена. Из анализа приведенных норм права суд не усматривает прямого указания закона на наличие обязанности у судебного пристава - исполнителя при решении вопроса об исполнении решения суда проверять размер дохода, который остается у должника, и его соответствие минимуму имущества, необходимого для существования должника, при этом предельный размер удержаний из заработной платы, предусмотренный действующим законодательством, у Тихомировой И.И. не превышен. Таким образом, законных оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из заработка должника незаконным и недействительным не имеется, в удовлетворении жалобы Тихомировой И.И. в этой части следует отказать. Доводы заявителя о том, что приговор, на основании которого выданы указанные исполнительные листы, вынесен в отношении другого лица - 1963 г.р., тогда как она - 1962 г.р., были предметом рассмотрения судебными инстанциями, им была дана соответствующая оценка, в связи с чем они являются несостоятельными. Принимая во внимание, что в процессе удержаний по указанным исполнительным листам нарушений законодательства судом не установлено, законных оснований для удовлетворения требований Тихомировой И.И. о возврате незаконно удержанных из ее заработной платы сумм в размере 52 234,19 руб. не имеется. Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Тихомировой И.И. о признании недействительными и незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя, о возврате незаконно удержанных денежных средств отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Тихомировй И.И. о признании недействительными и незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя, о возврате незаконно удержанных денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Плотникова