Дело № 2-1763/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                     15 июня 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                   Плотниковой Л.В.

при секретаре                                     Бальчуговой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Н.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО13 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серова Н.С. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 46 281,04 руб., с Катунькина А.В. - суммы страхового возмещения в размере 16 549 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., оплате госпошлины в размере 2 084, 90 руб.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Катунькина А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21103», чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю «Ситроен С4», №. После осмотра пострадавшего автомобиля и определения размера ущерба все необходимые документы переданы ответчику, страховое возмещение в размере 73 718,9 руб. выплачено ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в выплате страхового возмещения в большем размере отказано.

Истец Серова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представители истца по доверенности Шаяхметов И.С. и Габитов А.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно просили взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходы по оплате услуг вызова оценщика в размере 1 000 руб. и расходов на отправку телеграммы в сумме 275,65 руб. Суду пояснили, что автомобиль истца частично отремонтирован.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменный отзыв с возражениями против иска.

Ответчик Катунькин А.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о его непроживании, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен в качестве представителя адвокат Калининской районной коллегии адвокатов г. Челябинска.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Русанов Е.В., действующий по ордеру, возражал против иска, ссылаясь на то, что Катунькин А.В. себя виновным в ДТП не признавал, соответственно, не должен нести материальной ответственности, что судебные издержки завышены.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Серовой Н.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного производства - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Катунькина А.В. и ФИО7, свидетельством о регистрации транспортного средства, объяснениями представителей истца,

что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 00 минут в <адрес> Катунькин А.В., управляя автомобилем ВАЗ - 21103, №, принадлежащим ему на праве собственности, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и произвел столкновение с автомобилем Ситроен С4, №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО7

Столкновение произошло по вине водителя Катунькина А.В., нарушившего п. 8.5. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Возражения Катунькина А.В. в объяснениях, данных дежурному ПДПС ГИБДД УВД г. Челябинска, и доводы его представителя по ордеру в судебном заседании об отсутствии вины Катунькина А.В. в совершении ДТП суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются характером повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ - 21103, локализованных с левой стороны, что свидетельствует о совершении поворота налево не из крайней левой полосы.

Кроме того, суд отмечает, что, не соглашаясь с признанием его виновным в нарушении п. 8.5 ПДД, Катунькин А.В. постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14. КоАП РФ не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Авто - эксперт» (л.д.34,35), которые соответствуют внешним повреждениям, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть виновным лицом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

На основании справки о ДТП, копии страхового полиса (л.д.68) судом установлено, что на день совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика Катунькина А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание, что виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП является водитель Катунькин А.В., чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия», у истца возникло право требования о возмещении материального ущерба к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае №АТ2611346, согласно которому указанное ДТП было признано страховым случаем.

Причиненный ущерб был оценен страховщиком в размере 73 718,96 руб. на основании экспертного заключения ООО «НЭК-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что износ запасных частей определен различный - от 18,45% до 26,36%, при этом из сметы исключена стоимость ремонта / замены, разборки - сборки, окраски/ контроля на деформированные наружные детали, не отмеченные в справке ГИБДД, как не относящиеся к данному ДТП и имеющие дефекты эксплуатации.

Страховое возмещение в размере 73 718,96 руб. было выплачено истцу.

На основании заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-28), заключения №-У об определении величины утраты товарной стоимости (потери товарного вида) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-43), составленных ООО «ЮжУралЭксперт», судом установлено, что

рыночная стоимость устранения повреждений ТС с учетом износа 9 % и стоимости услуг оценщика в размере 6 500 руб. составляет 120 175 руб.; утрата товарной стоимости - 16 374 руб., включая стоимость услуг оценщика в размере 1 000 руб.

Сопоставляя расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленных ООО «НЭК-Групп» и ООО «ЮжУралЭксперт», суд установил, что расхождения связаны с различиями в определении размера физического износа автомобиля, стоимости нормо-часа и исключении стоимости ремонта / замены, разборки - сборки, окраски/ контроля на деформированные наружные детали, не отмеченные в справке ГИБДД.

На основании показаний специалиста ФИО8, допрошенного в судебном заседании, судом установлено,

что им при расчете физического износа учтен срок начала эксплуатации автомобиля истца - 2009, год его первичной регистрации, пробег;

что оснований для дифференцированного подхода к определению процента износа деталей по их типу не имеется, так как до настоящего времени не установлены гарантийные сроки службы кузовных деталей до сквозной коррозии, без которых невозможно по формуле определить величину физического износа кузовных деталей;

что стоимость нормо - часа в размере 820 руб., примененная ООО «НЭК-Групп», не соответствует стоимости нормо - часа официального дилера «ДС - Авто», между тем автомобиль истца является гарантийным и, в случае выполнения ремонтных работ не у дилера, он будет снят с гарантии;

что стоимость запасных частей определена ООО «НЭК-Групп» не по ценам официального дилера «ДС - Авто», действующего в г. Челябинске.

Ссылку в экспертном заключении ООО «НЭК-Групп» о том, что из сметы исключена стоимость ремонта / замены, разборки - сборки, окраски/ контроля на деформированные наружные детали, не отмеченные в справке ГИБДД, как не относящиеся к данному ДТП и имеющие дефекты эксплуатации,

суд расценивает несостоятельной, поскольку сотрудники ОГИБДД УВД по г. Челябинску не являются специалистами - автотехниками и указывают в справке о ДТП только внешние повреждения автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 136 549 руб. (120 175 руб. + 16 374 руб.), из которого страховщиком возмещено лишь 73 718,90 руб.

Учитывая, что страховая компания не исполнила в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона ОСАГО, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба в размере 46 281,04 руб. (120 000 руб. - 73 718,96 руб.).

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании с Катунькина А.В. материального ущерба в размере 16 549 руб. (136 549 руб. - 120 000 руб.) подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Серовой Н.С. и взыскать в ее пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 46 281, 04 руб. и с ответчика Катунькина А.В. - в размере 16 549 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), квитанций на оплату представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), трудового договора №.2010-ТК от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцом оплачены услуги представителей в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что вышеуказанным договором данная сумма предусмотрена за составление искового заявления и участие в судебном заседании, что представитель истца принял участие в одном предварительном и одном открытом судебном заседании,

суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканным суммам судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., как соответствующей требованиям разумности: с ОСАО «РЕСО - Гарантия» - 3 700 руб., с Катунькина А.В. - 1 300 руб. (26%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Серова Н.С. уполномочила Шаяхметова И.С., Габитова А.Ф. быть ее представителями не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и вести от ее имени дела во всех органах, организациях, предприятиях, учреждениях, государственных, правоохранительных, административных, налоговых органах, органах юстиции, органах прокуратуры и внутренних дел, полиции, органах дознания и следствия, ГИБДД, экспертных, оценочных, страховых организациях, подразделениях судебных приставов, судах общей юрисдикции, Верховном суде РФ, Конституционном суде РФ, арбитражных, третейских судах, обращаться к мировым судьям.

При этом доверенность выдана сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать Серовой Н.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика Катунькина А.В. в судебное заседание в сумме 275,65 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Катунькина А.В., и расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание в сумме 1 000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканным суммам: с ОСАО «РЕСО - Гарантия» - 740 руб., с Катунькина А.В. - 130 руб. (26%).

В силу ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом требований в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 084,90 руб. ((62 830,04 - 20000 руб.) х 3% + 800 руб.) пропорционально взысканным суммам: с ОСАО «РЕСО - Гарантия» - 1 542,83 руб., с ФИО12 - 542,07 руб. (26%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Серовой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серовой Н.С. страховое возмещение в размере 46 281 рубль 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 700 рублей, вызова специалиста в судебное заседание в размере 740 рублей и возврат госпошлины в размере 1 542 рубля 83 копейки на общую сумму 52 263 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО12 в пользу Серовой Н.С. страховое возмещение в размере 16 549 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 300 рублей, вызова специалиста в судебное заседание в размере 130 рублей, оплату телеграммы в размере 275 рублей 65 копеек и возврат госпошлины в размере 542 рубля 07 копеек на общую сумму 18 796 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Серовой Н.С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий: Л.В. Плотникова