Дело № 2-1832/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Плотниковой Л.В. при секретаре Суюншалиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсова А.В. к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Чурсов А.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 79 375,65 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и оплате госпошлины в размере 2 581,27 руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Челябинске по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем «ГАЗ-322132», №, чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции», причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Сузуки SX4, №. После осмотра пострадавшего автомобиля и определения размера ущерба все необходимые документы переданы ответчику, страховое возмещение до настоящего времени выплачено не в полном объеме. Впоследствии истец Чурсов А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 39 375, 65 руб., ссылаясь на то, что ответчиком выплачено частично страховое возмещение в размере 79 729,75 руб. В судебное заседание Чурсов А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Ахмадеева Л.Р. поддержала уточненные требования в полном объеме, дополнительно просила взыскать расходы на оплату телеграмм в сумме 492,77 руб. Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном в суд заявлении возражал против иска. Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались по последнему месту жительства, об уважительной причине неявки суд не уведомили. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чурсова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного производства - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Чурсова А.В., ФИО4, свидетельством о регистрации транспортного средства, объяснениями представителя истца, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в г. Челябинске по адресу <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ-322132», №, принадлежащим праве собственности ФИО5, произвел столкновение с автомобилем Сузуки SX4, №, принадлежащим истцу и под его управлением. Столкновение произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.12. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно п. 8.11 ПДД. Суд отмечает, что вину в произошедшем ДТП ФИО4 признал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Эксперт-Центр» (л.д.30), которые соответствуют внешним повреждениям, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП. Суд отмечает, что ответчик и второй участник ДТП ФИО4 извещались о месте и времени проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копиями телеграмм и уведомлениями, но они не явились на осмотр автомобиля истца. Согласно отчету № о стоимости ущерба и восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Центр» (л.д. 25-39), стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 18,16 % составляет 116 107 руб., стоимость услуг оценщика - 2 500 руб., расходы на отправку телеграмм 498,40 руб. на общую сумму 119 105,40 руб. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть виновным лицом. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО). На основании справки о ДТП, копии страхового полиса судом установлено, что на день совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Причиненный ущерб был оценен страховщиком в размере 79 729, 75 руб., который был выплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 729,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 40 000 руб. Снижение размера страхового возмещения обусловлено: - отсутствием указания на часть повреждений в справке ГИБДД; - завышенным размером нормо - часа работ по ТО и ремонту ТС в регионе; - завышенным размером расходных материалов; - отсутствием контрольных замеров геометрии основания кузова; - невозможностью определения стоимости государственного номерного знака, что подтверждено экспертным заключением ООО «Экспресс - Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что полномочия ООО «Экспресс - Ассистанс» давать экспертные заключения не подтверждены какими - либо доказательствами, что квалифицированный специалист - оценщик, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов - оценщиков «СМАО», включил в акт осмотра все повреждения, относящиеся в данному ДТП, и виды работ, подлежащих выполнению для восстановления автомобиля истца; что выводы ответчика о необходимости исключения повреждений, не отраженных сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Челябинску в справке о ДТП являются несостоятельными, поскольку данные повреждения могли быть не замечены сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Челябинску, не являющимися специалистами - автотехниками; что стоимость нормо - часа определена по видам работ, декларируемой специализированными СТО; что стоимость запасных частей и материалов определена в соответствии с ценами, сложившимися в регионе, суд считает расчет затрат на восстановление аварийного транспортного средства, составленный ООО «Эксперт-Центр», обоснованным и законным, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в размере 39 375,65 руб. (119 105,40 руб. - 79 729,75 руб.). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора-2 №с поручения на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), квитанции к приходно - кассовому ордеру №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) судом установлено, что истцом оплачены услуги представителей в размере 8 000 руб. Принимая во внимание, что вышеуказанным договором данная сумма предусмотрена за изучение документов, консультирование по делу, подготовку необходимых процессуальных документов, что представитель истца формировал пакет документов для страховой компании, составлял претензию в страховую компанию, составлял исковое и уточненное исковое заявления и предъявлял в суд, участвовал в одном предварительном судебном заседании и одном открытом судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., как соответствующей требованиям разумности. В остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 900 руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чурсов А.В. уполномочила Ахмадееву Л.Р. быть его представителем не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и вести от его имени все дела и представлять интересы во всех судебных, административных, правоохранительных, экспертных и иных органах и учреждениях, у мировых судей, Прокуратуре, в службе судебных приставов, Администрациях, государственной инспекции безопасности дорожного движения, в страховых компаниях, страховых организациях, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно - правовой формы. При этом доверенность выдана сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. В связи с изложенным суд считает необходимым отказать Чурсову А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб. Истцом понесены расходы на оплату телеграмм с извещениями третьих лиц о времени, дате и месте судебного разбирательства в сумме 492,77 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При подаче иска Чурсовым А.В. оплачена госпошлина в сумме 2 581,27 руб. (л.д.4). В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 381, 27 руб. ((39 375,25 - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чурсова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Чурсова А.В. страховое возмещение в размере 39 375 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату телеграмм в сумме 492 рубля 77 копеек и возврат госпошлины в размере 1 381 рубль 25 копеек на общую сумму 46 249 рублей 27 копеек. В удовлетворении исковых требований Чурсова А.В. в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Плотникова