Дело № 2-2118/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Плотниковой Л.В., при секретаре Суюншалиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 504 596,91 руб. и судебных расходов в сумме 8 246,97 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки СITROENC5, цвет черный, идентификационный № ФИО6, 2007 года выпуска, двигатель ФИО7, шасси № отсутствует. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 746 800 руб. под 10,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк предоставил денежные средства ответчику, однако выполнение обязательств со стороны заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Всудебном заседании представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Просила установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 284 229,33 руб. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о непроживании, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен в качестве представителя адвокат Калининской районной коллегии адвокатов г. Челябинска. Представитель ответчика по ордеру - адвокат Кузьмина С.А. возражала против иска в силу процессуального положения, ссылалась на несоразмерность штрафных санкций за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором №А от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком погашения кредита, выписками по лицевому счету, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели - на покупку указанного автомобиля - в сумме 746 800 руб. с процентной ставкой 10,5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Пунктами 5.1, 5.1.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ответчиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей, включающих основной долг по кредиту и проценты по кредиту, в размере 16 052 рублей 07 числа каждого календарного месяца. В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, ответчики уплачивают пени, в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» предоставило ФИО1 денежные средства путем зачисления на счет №, открытый на имя ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания выписок по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, платежи производились нерегулярно, с сентября 2010 г. платежи не производятся, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 9.1.1. кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплату процентов в случае, если ответчиком нарушаются сроки платежей, предусмотренные в пункте 5.1. кредитного договора. Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 596 руб. 91 коп., в том числе: - задолженность по основному долгу - 346 213,81 руб., - задолженность по процентам за пользование кредитом - 20 429,18 руб., - пени за просрочку оплаты задолженности - 137 953,92 руб. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для Банка негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты задолженности до 30 000 руб. В остальной части требования Банка о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности не подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 были существенно нарушены условия кредитного договора в связи с его ненадлежащим исполнением, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 642 руб. 99 коп. (346 213,81 руб. + 20 429,18 руб. + 30 000 руб.). В обеспечение исполнения обязательств заемщиков между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, по условиям которого в залог был передан автомобиль марки СITROENC5, цвет черный, идентификационный № ФИО8, 2007 года выпуска, двигатель ФИО9, шасси № отсутствует, залоговой стоимостью 36 696 долларов США. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Карточкой учета транспортных средств подтверждено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Банка в части обращения взыскания на указанный автомобиль путем проведения публичных торгов. При определении начальной продажной цены суд исходит из следующего. Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с пунктом 8.2 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в залог, осуществляется в судебном порядке. В случае обращения взыскания в судебном порядке стороны согласовали, что начальная продажная цена устанавливается в соответствии с пунктом 1.3. Приложения № 1 к договору о залоге: начальная продажная цена автомобиля в случае его реализации устанавливается из цены его приобретения - 36 696 долларов США, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения автомобиля до даты обращения на него взыскания: за первый месяц - на 5%, за второй месяц - 3 %, за каждый последующий месяц на 1,5 %. Начальная продажная цена рассчитывается в рублях по курсу Банка России на дату обращения взыскания. Проверив представленный Банком расчет начальной продажной цены с учетом курса рубля к доллару США равному 28,1655 руб., суд установил, что на ДД.ММ.ГГГГ она составляет284 229, 33 руб. С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную начальную продажную стоимость указанного автомобиля, суд считает необходимым определить начальную продажную цену данного автомобиля в размере 284 229, 33 руб. В соответствии со ст. 98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований... Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы АКБ «Абсолют Банк» по уплате госпошлины при подаче искового заявления на общую сумму 12 245 руб. 97 коп. Учитывая, что государственная пошлина, исчисленная пропорционально взысканной сумме, составляет 11 166,43 руб. ((396 642, 99 руб.- 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 4 000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка возврат госпошлины в сумме 11 166,43 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 396 642 рубля 99 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 166 рублей 43 копейки на общую сумму 407 809 рублей 42 копейки. Во исполнение обязательств по кредитному договору обратить взыскание на автомобиль СITROENC5, цвет черный, идентификационный № ФИО10, 2007 года выпуска, двигатель ФИО11, шасси № отсутствует, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 284 229 рублей 33 копейки. В удовлетворении исковых требований АКБ «Абсолют Банк» в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 днейсо дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Плотникова