Дело № 2-1344/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                            17 июня 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                   Плотниковой Л.В.

при секретаре                                     Бальчуговой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой С.А. к Воложаниной (ранее - Бушуевой) А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 219 758 руб., взыскании стоимости оценки в размере 5 860 руб., стоимости телеграмм в размере 384,5 руб., расходов на оплату представительских услуг в размере 7 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5 460 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Тойота Королла, №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Бушуевой (после расторжения брака - Воложаниной) А.Э. застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., которого оказалось недостаточно, поскольку по отчету ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310 888 руб., утрата товарной стоимости - 28 870 руб.

В судебном заседании истица Афанасьева С.А. поддержала исковые требования.

Представитель истца по доверенности Пороховский П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, ДТП произошло на перекрестке, когда водитель ФИО4 выехал на разрешающий сигнал светофора и получил удар в заднюю левую дверь и крыло, из характера повреждений и объяснений ответчицы следует, что до столкновения она маневрировала, что способствовало столкновению, от удара автомобиль Тойота Королла развернуло.

Ответчик Воложанина (ранее - Бушуева) А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Шуховцев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на совершение ДТП по вине ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не дал завершить маневр Воложаниной А.Э., выехавшей на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Суду пояснил, что из распечатки телефонных соединений не усматривается общение свидетелей с ФИО4, что подтверждало бы знакомство свидетелей с ним до совершения ДТП. Полагал, что ответчица не оплатила расходы на проведение автотехнической и автотовароведческой экспертиз.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее суду пояснял, что выехал в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, удар пришелся в заднюю левую дверь и крыло, отчего автомобиль развернуло. После столкновения у ответчицы было шоковое состояние, но она давала объяснения сотрудникам ГАИ и подписала схему ДТП.

Представители третьих лиц - ОАО «Росстрах», ОСАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Афанасьевой С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, то есть виновным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного правонарушения: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств,

что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. на <адрес>, в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля Мазда 6, №, принадлежащего и под управлением Воложаниной (ранее - Бушуевой) А.Э., двигавшегося по <адрес> в сторону памятника Курчатову, и принадлежащего Афанасьевой С.А. автомобиля Тойота Королла, №, под управлением ФИО4, выехавшего от главного корпуса ЮУрГУ справа налево.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бушуевой (после расторжения брака - Воложаниной) А.Э., въехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, было отменено решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по формальным основаниям и производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При установлении обстоятельств ДТП суд учитывает следующее.

Схема места ДТП составлена непосредственно на месте и в день ДТП, подписана обоими участниками ДТП, поэтому является неопровержимым доказательством.

Ссылка ответчика и ее представителя о том, что схема ДТП была подписана не глядя, в шоковом состоянии, является несостоятельной, поскольку содержит возражения Бушуевой (Воложаниной) А.Э. относительно места столкновения, что свидетельствует о понимании ею содержания данной схемы.

Месторасположением автомобиля Тойота Королла на схеме ДТП после столкновения опровергаются объяснения ответчицы, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 т.1) и показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204 т.1) о том, что автомобиль Тойота Королла двигался не в прямом направлении по <адрес>, а с поворотом налево, по направлению к пл. Революции.

Таким образом, при прямолинейном движении автомобилей Мазда - по <адрес>, а Тойота - по <адрес> столкновение должно было быть перпендикулярным - под прямым углом всем передним бампером автомобиля ответчика по левой части автомобиля истца, однако, из характера и места дислокации повреждений на автомобиле Тойота Королла, отраженных на фотографиях (л.д.76-80 т.1) следует, что столкновение было под углом в левую заднюю дверь, колесо и крыло.

Изложенное согласуется с объяснениями, данными Бушуевой (Воложаниной) А.Э. непосредственно после ДТП сотрудникам ГАИ, о том, что она, увидев прямо перед собой автомобиль Тойота Королла, нажала на педаль тормоза и попыталась уйти от удара, вывернув руль влево, а также с объяснениями третьего лица ФИО4 в судебном заседании о том, что до столкновения ответчица маневрировала, потому что соударение было правым передним крылом в районе фары автомомашины ответчицы в левую заднюю дверь и крыло его автомобиля, после столкновения она объехала его автомобиль спереди.

Именно наличием маневрирования ответчицы влево до столкновения объясняется место нахождения ее автомобиля после столкновения - на разделительной полосе, то есть левее места ДТП.

Доводы ответчицы о том, что после столкновения всем передним бампером ее автомашины в заднюю левую часть двигавшегося наискосок автомобиля истца ее автомашину отбросило вперед и влево, суд находит несостоятельными и противоречащими законам физики.

То обстоятельство, что ответчица и свидетель ФИО7 в судебных заседаниях отрицали совершение Бушуевой (Воложаниной) А.Э. маневров до столкновения, суд расценивает, как способ ответчицы избежать ответственности и желание свидетеля помочь ей в этом.

Таким образом, судом установлено, что после выезда автомобиля Тойота Королла на перекресток <адрес> и <адрес> (далее - перекресток) ответчица среагировала маневрированием влево и применением экстренного торможения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», подтверждено, что в объяснениях участников ДТП и схеме места ДТП имеются противоречия относительно того, кто из участников ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и относительно места столкновения.

В случае выезда автомобиля Мазда со скоростью 60 км./ ч. на перекресток на разрешающий сигнал светофора, время его движения на расстояние от уровня расположения опоры светофорного объекта «СВ11» до дальней пересекаемой границы проезжей части, составляющее около 1,5 сек., что менее времени работы «желтого» сигнала, равного 3 сек., светофора для направления движения автомобиля Мазда, только после включения которого включается разрешающий «зеленый» сигнал «9Н» на светофорах «СВ5», «СВ9», предназначенных для направления движения автомобиля Тойота Королла.

При таком варианте развития ситуации водитель автомобиля Тойота Королла выехал на перекресток с прилегающей территории на запрещающий «красный» сигнал светофора, что противоречит ч.5 п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения (вариант №1).

В случае выезда автомобиля Тойота Королла на регулируемый перекресток с прилегающей территории через 3-5 секунд после включения разрешающего «зеленого» сигнала на светофоре, предназначенном для данного направления движения, и автомобиля Мазда, выехавшего на перекресток в перекрестном направлении слева направо относительно направления движения автомобиля Тойота Королла, то автомобиль Мазда выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, поскольку расстояние, на котором находился автомобиль Мазда от уровня расположения опоры светофорного объекта «СВ11» в момент включения «желтого» запрещающего сигнала - 78…111 м, превышало величину остановочного пути автомобиля Мазда, при применении его водителем служебного торможения на включение запрещающего «желтого» сигнала светофора при смене с разрешающего «зеленого» на запрещающий «красный», равную около 68 м.

То есть при таком развитии ситуации водитель автомобиля Мазда выехал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, предназначенного для данного направления движения, чем нарушил ч.5 п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения (вариант №2).

Ввиду отсутствия значения расстояния, на котором находился автомобиль Мазда от места столкновения в момент, когда его водитель имел объективную возможность обнаружить из-за стоящего справа автомобиля, ограничивающего обзорность водителю автомобиля Мазда, приближающийся справа автомобиль Тойота Королла,

а также значения расстояния, на котором находился автомобиль Тойота Королла от места столкновения в момент, когда его водитель имел объективную возможность обнаружить из-за стоящего слева относительно его направления движения автомобиля, ограничивающего обзорность водителю автомобиля Тойота Королла, приближающийся слева автомобиль Мазда

эксперт сделал вывод о невозможности установить, располагал ли каждый из водителей технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей и, соответственно, действия какого из водителей находятся в причинно - следственной связи с событием столкновения автомобилей.

Между тем, при оценке, того, кто из водителей выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд, кроме объяснения сторон, учитывает иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, в подтверждение своих доводов о выезде на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора, ответчица сослалась на показания свидетелей - своих знакомых, находившихся в автомобиле Мазда, ФИО7, ФИО10, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203 т.1), при этом их показания о месторасположении автомобиля Тойота Королла после ДТП противоречат схеме места ДТП.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 показали, что находились в автомобиле Фольксваген Таурег, двигавшемся за автомобилем Тойота Королла. До выезда на перекресток <адрес> и <адрес> автомобиль истца стоял на запрещающий сигнал светофора; когда загорелся разрешающий сигнал светофора, расположенного прямо перед ними на противоположной стороне <адрес>, тот замешкался, поэтому свидетель ФИО8 ему посигналил, ФИО4 начал движение прямо по <адрес> через 3-5 секунд после включения разрешающего сигнала светофора, после чего в заднюю левую часть автомобиля Тойота Королла врезался автомобиль Мазда 6, отчего автомобиль Тойота Королла развернуло в сторону памятника Курчатову, а автомобиль Мазда въехал на ограждение посередине проезжей части и проехал по газону (л.д.36-38 т.2).

Наличие такого автомобиля Фольксваген Таурег за автомобилем истца до выезда на перекресток и общение ФИО4 с его пассажирами после ДТП подтверждено объяснениями ответчицы (л.д.158 т.1) и объяснениями ФИО4, данными в день ДТП сотруднику ГАИ, где он указал о наличии таких очевидцев ДТП и их координаты, а также их объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД УВД по г. Челябинску.

Принимая во внимание, что:

- при проверке доводов представителя ответчика Шуховцева Д.А. о знакомстве ФИО4 со свидетелями ФИО8 и ФИО9 до совершения ДТП они не подтвердились;

- данные свидетели являются посторонними и незаинтересованными очевидцами ДТП, находились в непосредственной близости, как от автомобиля Тойота Королла до выезда на перекресток, так и от места столкновения;

- их показания согласуются со схемой места ДТП в части места столкновения и положения автомобилей - участников ДТП после столкновения и со схемой организации движения, временной диаграммой переключения светофорной сигнализации;

- свидетели ФИО7, ФИО10 являются знакомыми ответчицы Воложаниной А.Э. и находятся с ней в дружеских отношениях, то есть являются заинтересованными лицами;

- показания свидетелей ФИО7, ФИО10 о месторасположении автомобиля Тойота Королла после ДТП противоречат схеме места ДТП,

суд считает более достоверными показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что автомобиль Тойота Королла выехал на регулируемый перекресток с прилегающей территории через 3-5 секунд после включения разрешающего «зеленого» сигнала на светофоре, предназначенном для данного направления движения, в связи с чем водитель автомобиля Мазда выехал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, предназначенного для данного направления движения, чем нарушил ч.5 п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения.

В результате ДТП, совершенного по вине ответчицы, автомобилю Тойота Королла причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.26 т.1).

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы №.01.01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО КБ «Экспертиза собственности», подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила с учетом амортизационного износа 308 301 руб. (л.д.175-185 т.1).

Сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами данное заключение не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривалось сторонами, что автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО на день ДТП была застрахована в СОАО «Ингосстрах».

Данным страховщиком Афанасьевой С.А. было перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом амортизационного износа и выплаченным предельным страховым возмещением составила 188 301 руб. (308 301 руб. - 120 000 руб.)

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в результате причинения технических повреждений при ДТП, произошедшем по вине ответчицы, автомобиль Тойота Королла утратил товарную стоимость, величина которой определена в размере 28 870 руб. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО АКЦ «Практика» (л.д.64-93 т.1).

При этом истцом оплачена стоимость услуг оценщика в размере 5 860 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т.1), и стоимость телеграмм о вызове участников на осмотр автомобиля в сумме 384,5 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105,106 т.1).

Учитывая, что причиненный в результате ДТП материальный ущерб превысил размер страховой суммы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере 217 171 руб. (188 301 руб. + 28 870 руб.), расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 860 руб. и на оплату телеграмм в сумме 384,5 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждены договором на оказание консультационно - юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103,104 т.1), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 т.1).

С учетом того, что представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях, консультировал, составлял исковое заявление, собирал доказательства, заявлял ходатайство о проведении экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности и целесообразности в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 460,03 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат госпошлины в размере 5 434руб.15 коп. ((223 415,50 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой С.А. в остальной части отказать.

Принимая во внимание, что проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО КБ «Экспертиза собственности» было назначено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, при этом он обязался произвести оплату за свой счет (л.д.154 т.1), что данная экспертиза была проведена, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчица не произвела оплату за ее проведение в сумме 7 500 руб., что подтверждается сопроводительным письмом ООО КБ «Экспертиза собственности» (л.д.174 т.1); что проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО КБ «Экспертиза собственности» было назначено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанность по оплате за ее проведение возложено на стороны в равных долях (л.д.41,42 т.2), что данная экспертиза была проведена, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчица не произвела оплату за ее проведение в сумме 7 500 руб., что подтверждается сопроводительным письмом ООО КБ «Экспертиза собственности» (л.д.88 т.2);

суд считает необходимым по аналогии со ст. 103 ГПК РФ взыскать указанные расходы в общей сумме 15 000 руб. с ответчицы в пользу ООО КБ «Экспертиза собственности».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Афанасьевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Воложаниной (ранее - Бушуевой) А.Э. в пользу Афанасьевой С.А. материальный ущерб в размере 217 171рубль, расходы на оплату оценщика в сумме 5 860 рублей, на отправку телеграмм в размере 384 рубля 50 копеек, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, возврат госпошлины 5 434 рубля 15 копеек на общую сумму 233 849 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой С.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Воложаниной (ранее - Бушуевой) А.Э. в пользу ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» расходы по проведению оценки и экспертизы в общей сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий: Л.В. Плотникова