Дело № 2-1531/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           25 мая 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                   Плотниковой Л.В.

при секретаре                                    Бальчуговой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупильницкого С.Н. к Куделину О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

Истец Крупильницкий С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 229 334 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 800 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Киа Сиид ГРЗ», №. Часть ущерба в сумме 120 000 руб. возмещена по ОСАГО ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Герасимов А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, после вручения досудебного требования возмещать ущерб не отказывался, но ссылался на занятость; на осмотре автомобиля присутствовал представитель ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховщиком произведена выплата в сумме 120 000 руб.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

          Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Крупильницкого С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного производства: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, карточкой учета транспортных средств, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ участников ДТП Крупильницкого С.Н., ФИО5, ФИО6,

что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 часов в <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем «Хундай Акцент» №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем КИА СИИД, гос.номер №, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Тойота Аурис, №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО5, после чего автомобиль КИА СИИД изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Форд Мондео», №, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО6

Суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Куделина О.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП автомашине Крупильницкого С.Н. причинены технические повреждения, установленные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиях, которые соответствуют внешним повреждениям, отраженным в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

Копиями телеграмм и уведомлений подтверждено, что на осмотр автомобиля истца вызывались ответчик ФИО10 и представитель страховщика - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», фактически присутствовал только представитель страховщика.

В соответствии с ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина ….. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлено заключение № о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ВэллКонт», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 328 818 руб., а также экспертное заключение №№ о расчете величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС (далее - УТС), составленное ИП ФИО9, в соответствии с которым по состоянию ДД.ММ.ГГГГ УТС с учетом износа 14,38% составила 12 892,26 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы:

- по оплате услуг экспертизы в общей сумме 4 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг по составлению заключения о стоимости ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;

- на отправку телеграмм о вызове на осмотр ТС в сумме 473,74 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ;

- на оплату эвакуатора в сумме 1 800 руб., что подтверждается нарядом - заказом от ДД.ММ.ГГГГ;

- на оплату хранения автомобиля на автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 350 руб., что подтверждается квитанцией - договором;

- на оплату оформления доверенности в сумме 800 руб.

Поскольку необходимость расходов на оплату автостоянки и услуг эвакуатора были вызваны невозможностью эксплуатации автомобиля истца вследствие технических повреждений, причиненных в результате совершенного по вине ответчика ДТП, и необходимостью оценки ущерба для его последующего возмещения суд расценивает данные расходы убытками истца и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Согласно представленной копии выплатного дела гражданская ответственность Куделина О.В., как владельца автомобиля «Хундай Акцент» №, по ОСАГО застрахована в ООО«СК ЮЖУРАЛ-АСКО», во исполнение обязательств по ОСАГО данный страховщик произвел оплату в максимально установленном размере лимита ответственности - 160 000 руб., в том числе: Крупильницкому С.Н. - 120 000 руб. и ФИО8 - 40 000 руб. путем перечисления на их лицевые счета.

Таким образом, затраты на ремонт автомобиля истца в сумме 120 000 руб. не покрываются выплаченным по ОСАГО страховым возмещением.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что причиненный в результате ДТП материальный ущерб превысил размер страховой суммы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 221 710,26 руб. (328 818 руб. + 12 892,26 руб. - 120 000 руб.), расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.; на оплату телеграмм в сумме 473,74 руб.; на оплату эвакуатора в сумме 1 800 руб.; на оплату хранения автомобиля на автостоянке в сумме 1 350 руб.; на оплату оформления доверенности в сумме 800 руб. на общую сумму 230 134 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждены договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в беседе и одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности и целесообразности в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5493,34 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат госпошлины в размере 5 493руб.34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Крупильницкого С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Куделина О.В. в пользу Крупильницкого С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 230 134 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 493рубля 34 копейки на общую сумму 240 627 рублей 34 копейки.

Неявившийся ответчик может подать в Калининский районный суд г. Челябинска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий:     Л.В. Плотникова