Дело № 2-2661/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юнусовой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жигунова С.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 91845 руб., расходов на оплату документальной электросвязи в размере 917,60 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2955,35 руб. В обоснование иска указано, что 31.03.2011 года между Жигуновым С.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования №. В соответствии с данным договором застрахован автомобиль Мицубиси Лансер, № по рискам «Ущерб, Хищение». По риску ущерб установлена франшиза в размере 6000 руб. лица, допущенные к управлению: Жигунов С.Ю. и ФИО11 В период действия договора 16.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, напротив <адрес>: водитель ФИО11., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, №, принадлежащим на праве собственности Жигунову С.Ю., совершила столкновение с автомобилем Тойота Скептер, №, под управлением водителя ФИО4 После чего водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Скептер, №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Платц, №, под управлением водителя ФИО5 водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Платц, №, от удара изменила направление движения вправо и совершила наезд на стоящий автомобиль Нисан Блюберд, транзит № под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.05.2011 года и справкой о ДТП от 16.05.2011 года. Ответчик признал данное событие страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 114785 руб. Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в ЗАО РАО «Эксперт», на основании заключения которого № от 27.05.2011 года стоимость устранения дефектов АМТС составляет без учета износа 212630 руб., в связи с чем истец обратился с указанными выше требованиями. В судебное заседание истец Жигунов С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца Лемясов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы заявления по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснил, что в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов п. 7.3.7 окрасочные работы не начисляются в ограниченных случаях, если на всем элементе до ДТП отсутствовало лакокрасочное покрытие. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Третье лицо ФИО11. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с согласия истца, представителя истца в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, а также справками о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года, схемой места ДТП, объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО11., карточкой учета ДТП, что 16.05.2011 года в 23:15 часов в <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО11., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, №, принадлежащим на праве собственности Жигунову С.Ю., совершила столкновение с автомобилем Тойота Скептер, №, под управлением водителя ФИО4 После чего водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Скептер, №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Платц, №, под управлением водителя ФИО5 водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Платц, №, от удара изменила направление движения вправо и совершила наезд на стоящий автомобиль Нисан Блюберд, транзит № под управлением водителя ФИО6 Водитель ФИО11 указанными действиями нарушила п. 11.1 ПДД, привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицала. Автомобиль марки Мицубиси Лансер, №, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС, застрахован по договору комплексного страхования транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом №, период действия полиса с 31.03.2011 года по 30.03.2012 года. Истец обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО по факту повреждения автомобиля. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 114785 руб., что не оспаривалось сторонами. Однако истец посчитал эту сумму необоснованно заниженной и обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для расчета ущерба. Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» № Чел00012690 от 27.05.2011 года стоимость устранения дефектов АМТС составляет без учета износа 212630 руб., стоимость услуг оценщика составила 4900 руб., стоимость расходов на услуги документальной электросвязи составила 917,60 руб. Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя истца специалист ФИО8 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении. Суду пояснил, что специалистом, который осматривал автомобиль, никаких замечаний по поводу того, что имеются повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю, отмечено не было. На основании этого был произведен расчет окраски. Указал, что об осмотре автомобиля 18.05.2011 года сотрудниками ООО «Авто-Эксперт», ему не было известно. Кроме того, пояснил, что согласно п. 7.3.7 руководства судебных экспертов окраска элементов не назначается только в том случае, если отсутствует на всем элементе лакокрасочное покрытие, имеются следы сквозной коррозии и имеются повреждения лакокрасочного покрытия в месте повреждения элемента. Однако на момент осмотра автомобиля этого не было установлено. Диск колеса им был поставлен на замену в связи с тем, что поцарапан металл. Восстановить деталь в таком состоянии и устранить дефект не предоставляется возможным в связи с отсутствием ремонтной базы по легкосплавным дискам. Окраска легкосплавных дисков производителем предусмотрена, но в г. Челябинске нет возможности для окраски. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). До настоящего времени сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в полном объеме ответчиком не выплачена, разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 91845 руб. (212630 руб. - 6000 руб. (франшиза) - 114785 руб.). Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ст. 957 ГК РФ). Согласно договору, заключенному между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Жигуновым С.Ю., страховая сумма, выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю, составляет 420000 рублей. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку риск застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая на момент рассмотрения дела не произвела выплату страхового возмещения, то ущерб в сумме 91845 руб. должен быть взыскан в пользу истца с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в лице ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены распиской о получении денежных средств в размере 8000 руб., в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2955,35 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 4900 руб., расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере 917,60 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 2955,35 руб., о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг на проведение оценки ущерба в сумме 4900 руб., о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг документальной электросвязи в сумме 917,60 руб. Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жигунова С.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жигунова С.Ю. страховое возмещение в сумме 91845 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955, 35 рублей, расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере 917,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Жигунова С.Ю. отказать. Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Председательствующий: А.А. Жуков