Дело № 2-3361/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Новикова В. А., Сусловой А. В., Сизинцевой Е. В., Новиковой М. В., Новикова Е. В. к Администрации Калининского района г.Челябинска, МУП «Центр по приватизации жилья» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском к Администрации Калининского района г.Челябинска о признании за Новиковым В.А. права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Новиковой М.В. права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что 23.04.2010 г. истцы обратились в МУП Центр приватизации жилья с заявлением передать им в собственность в порядке приватизации занимаемые ими спорные жилые помещения. Однако в приватизации им было отказано письмом № от 18.05.2010 г., в связи с тем, что истцы занимают по договору социального найма отдельную пятикомнатную квартиру №, №, общей площадью 116,4 кв.м. в <адрес>, тогда как согласно технических характеристик жилых помещений от 07.04.2010 г., выданных ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, в <адрес> расположены две отдельные квартиры № и №, что не позволяет идентифицировать объект - жилое помещение, подлежащее приватизации. С данным отказом истцы не согласны, считают, что вправе приобрести занимаемые помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку ордер был выдан на две отдельные квартиры. Истцы добросовестно исполняют обязанности нанимателей в отношении указанных жилых помещений, ранее в приватизации не участвовали, в связи с чем они не могут быть ограничены в праве на получение занимаемых жилых помещений в собственность в порядке приватизации. В судебном заседании истцы Новиков В.А., Новикова М.В. поддержали доводы заявления по основаниям, изложенным в нем. Истцы Суслова А.В., Сизинцева Е.В., Новиков Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители ответчиков Администрации Калининского района г. Челябинска, МУП «Центр приватизации жилья», представитель третьего лица Администрации г.Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения истцов, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истцов, письменными материалами дела, а именно ордером на жилое помещение, ответом МУП «Центр приватизации жилья» № 915 от 18.05.2010 г. на заявление от 23.04.2010 г., справками ОГУП «Обл. ЦТИ» от 20.07.2006 г., 11.09.2008 г., 15.04.2010 г., справкой ООО «ДЕЗ Калининского района», кадастровыми паспортами помещений, что на основании решения исполкома от 06.08.1987 г. № ФИО7 были предоставлены две отдельные квартиры №, № <адрес> на семью из 8 человек. 22.02.2003 г. ФИО7 умерла, в связи с чем лицевой счет на занимаемые истцами жилые помещения был открыт на имя Новикова В.А., в указанном жилом помещении зарегистрированы Новиков В.А., Новиков Е.В., Новикова М.В., ФИО8, Сизинцева Е.В., Суслова А.В. В силу ст. 11 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 191 года № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Однако, ответом МУП «Центр приватизации жилья» от 18.05.2010 г. истцам было отказано в заключении договора приватизации занимаемых жилых помещений в связи с тем, что истцы занимают по договору социального найма отдельную пятикомнатную квартиру №, № общей площадью 116,4 кв.м. в доме <адрес> г. Челябинска, тогда как согласно технических характеристик жилых помещений от 07.04.2010 г., выданных ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, в <адрес> расположены две отдельные квартиры №, общей площадью 50,5 кв.м., и №, общей площадью 65,9 кв.м., что не позволяет идентифицировать объект - жилое помещение, подлежащее приватизации. Кроме того, указано, что оформление одного договора социального найма на две отдельные квартиры (открытие единого лицевого счета) противоречит ст.ст. 16, 60, 62 Жилищного кодекса РФ. В связи с этим 26.08.2010 года Новиков В.А. обратился в Администрацию Калининского района г. Челябинска с заявлением о заключении договора социального найма. Однако, ответом № от 17.09.2010 года Новикову В.А. было указано, что основания для заключения двух договоров социального найма на квартиры №, № с семьей Новикова В.А. отсутствуют, поскольку в 1987 году РИК Курчатовского района предоставили истцам две квартиры по адресу: <адрес>, кВ. № № выдан ордер от 11.08.1987 года № на семью из 8 человек, каждый из членов семьи зарегистрирован в кв. № № Статьей 82 ЖК РФ предусмотрено изменение договора социального найма для граждан, объединившихся в одну семью. Они вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Таким образом, указанные в ответе МУП «Центр приватизации жилья» от 18.05.2010 г. доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оформление одного договора социального найма на две отдельные квартиры не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. При этом суд учитывает, что истцам были предоставлены изолированные жилые помещения, в которые они были вселены в соответствии с действующим на момент вселения законодательством, проживали и проживают до настоящего времени без подселения, оплачивают всю занимаемую жилую площадь, право пользования спорными жилыми помещениями никем не оспорено. На квартиры имеются соответствующие кадастровые паспорта помещения и технические характеристики, в связи с чем, указанные основания для отказа в приватизации не могут служить основанием для нарушения жилищных прав истцов. Данный отказ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он нарушает права истцов на заключение договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, предусмотренное законом. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истцов на приобретение в собственность жилых помещений в муниципальном жилом фонде, занимаемых ими по договору социального найма, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора. Поскольку истцы не реализовали предусмотренное право на приватизацию занимаемых по договору социального найма жилых помещений, что подтверждается справками ОГУП «Обл. ЦТИ», то суд считает возможным реализовать нарушенные права истцов путем признания за ними права собственности на указанные жилые помещения. В материалах дела имеются согласия Сусловой А.В., Сизинцевой Е.В., Новикова Е.В. на приватизацию квартир №, №, от своего права приватизации указанных жилых помещений отказались. В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. Принимая во внимание, что права истцов на приобретение в собственность жилых помещений в муниципальном жилом фонде, занимаемых ими по договору социального найма нарушены, то признание права собственности истцов в порядке приватизации на жилые помещения является надлежащим способом судебной защиты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новикова В. А., Сусловой А. В., Сизинцевой Е. В., Новиковой М. В., Новикова Е. В. к Администрации Калининского района г. Челябинска, МУП «Центр по приватизации жилья» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворить. Признать за Новиковым В.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - №, общей площадью 65,90 кв.м., в порядке приватизации. Признать за Новиковой М. В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - № общей площадью 50,50 кв.м., в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.А. Жуков
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение, согласно представленных материалов дела усматривается, что истцы занимают изолированные жилые помещения, следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе заявлять о своем праве на приватизацию указанных жилых помещений.Таким образом, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истцов в полном объеме.