Дело №2-3056/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 25 августа 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Чван А. П., Чван Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Чван А.П., Чван Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 478705,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 349324,83 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга в размере 24944,22 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 101640,16 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2399,96 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 396,13 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 664000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11987,05 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.11.2005 года АКБ «Московский Деловой Мир» (с 06.08.2009 года согласно свидетельству о государственной регистрации изменений в учредительные документы - ОАО «МДМ Банк») и Чван А.П., Чван Н.В. заключили кредитный договор №.24.10/05.1907, по которому созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 747000 руб., с начислением процентов по кредиту исходя из ставки 14 процентов годовых на срок до 10.11.2010 года. Ответчики обязались вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиками и Банком был заключен договор о залоге. Ответчиками не производятся ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики Чван А.П., Чван Н.В. в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга, процентов на сумму непросроченного основного долга, неустойки, не были согласны с задолженностью по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Не возражали против обращения взыскания на автомобиль, согласились с начальной продажной стоимостью автомобиля. Выслушав пояснения ответчиков, исследовав все письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 18.11.2005 года между АКБ «МДМ Банк» и Чван А.П., Чван Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 747000 руб., с начислением процентов по кредиту исходя из ставки 14 процентов годовых на срок до 10.11.2010 года для приобретения в собственность автомобиля OPELVECTRA, идентификационный номер <данные изъяты> от 16.04.2004 г. Ответчики Чван А.П., Чван Н.В. выступают в качестве солидарных Заемщиков. Денежные средства в размере 747000 руб. были получены Заемщиком путем перечисления Банком суммы кредита на расчетный счет Заемщика в Банке, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с уставом и свидетельством о государственной регистрации изменений в учредительные документы название АКБ «Московский Деловой Мир» изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 747000 руб. на срок до 10.11.2010 г. (кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в настоящем договоре), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты. В целях обеспечения кредитного договора с ответчиками был заключен договор о залоге № от 18.11.2005 года. По заключенному Чван А.П. и Чван Н.В. кредитному договору Заемщики надлежащим образом свои обязанности не исполняют. Задолженность по кредитному договору составляет 478705,30 руб. Размер задолженности подтвержден выпиской из лицевого счета Заемщика и расчетом задолженности по кредиту, согласно которого задолженность ответчика перед Банком составила 478705,30 руб.: задолженность по основному долгу в размере 349324,83 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга в размере 24944,22 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 101640,16 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2399,96 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 396,13 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности Заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов Заемщика в Банке, в случае нарушения Заемщиком любого положения настоящего Договора. В силу п. 2.9. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает размер неустойки 2399,96 руб. и 396,13 руб. соразмерным неисполненным ответчиками обязательствам. Взыскание пени в ином размере, чем взыскано судом не будет соответствовать принципам разумности и справедливости, в рассматриваемой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, данный размер неустойки, по мнению суда, будет являться балансом между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку ответчики добровольно не исполняют принятые на себя обязательства, Заемщики существенно нарушают условия кредитного договора, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы долга и процентов. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 478705,30 руб. В материалах дела имеется договор о залоге транспортного средства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Чван А.П., Чван Н.В. перед Банком. Предметом договора залога является автомобиль марки OPELVECTRA, <данные изъяты> от 16.04.2004 г., оценка по согласованию сторон составляет 830000 руб. (п.1.4 Договора о залоге). Залоговая стоимость указанного автомобиля истцом уменьшена до 664000 руб. (80% от залоговой стоимости), ответчиками данная стоимость заложенного автомобиля не оспаривалась. Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Чван А.П. В соответствии с п. 1.2 Договора о залоге Залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору №, заключенному 18.11.2005 г. с Чван А.П., Чван Н.В. На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Ненадлежащее исполнение кредитного обязательства ответчиками судом установлено, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом -478705,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11987,05 руб. и стоимость автомобиля, являющегося предметом залога - 664000 руб., суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае нельзя говорить о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований истца. Обращая взыскание на заложенное имущество суд считает необходимым определить способ обращения - продажа с публичных торгов. Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11987,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2011 года. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные ОАО «МДМ Банк» требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11987,05 руб. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Чван А. П., Чван Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2005 г. в размере 478705,30 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPELVECTRA, <данные изъяты> от 16.04.2004 г., принадлежащий на праве собственности Чван А. П.. Определить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля марки OPELVECTRA<данные изъяты> от 16.04.2004 г., принадлежащего на праве собственности Чван А. П., в размере 664000 рублей. Определить способ реализации имущества - продажу с публичных торгов. Взыскать с Чван А. П., Чван Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 11987,05 руб., с Чван А. П. - 5994 руб., с Чван Н.В. - 5993,05 руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.А. Жуков