Дело № 2-3118/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юлдашевой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Челябинска в интересах Ишматовой Е.А. к открытому акционерному обществу «Калининский школьник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, у с т а н о в и л: 15 июля 2011г. прокурор г. Челябинска в интересах Ишматовой Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО «Калининский школьник» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2010г. в размере 5629 руб. 15 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 января по 13 июля 2011г. в размере 277 руб. 35 коп. В обосновании иска прокурор указал, что истица Ишматова Е.А. работала у ответчика. При увольнении 11 января 2011г. ей не выплачена заработная плата за декабрь 2010г., в связи с чем также в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. В судебном заседании помощник прокурора Демина Н.А., истица Ишматова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Представитель ответчика ОАО «Калининский школьник» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила о применении срока исковой давности. Выслушав истицу, представителя истца, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки на имя истицы, что 11 января 2011г. Ишматова Е.А. была уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением договора в связи с переводом в ООО «Школьное питание». На момент увольнения истице не выплачена заработная плата за декабрь 2010г. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено, что истица уволена 11 января 2011г., в день увольнения, согласно ее пояснениям, узнала о задолженности по заработной плате за декабрь 2010г. 16 июня 2011г. обратилась с заявлением прокурору г. Челябинска о невыплате задолженности по заработной плате. С исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2010г. в размере 5629 руб. 15 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 января по 13 июля 2011г. в размере 277 руб. 35 коп. Прокурор г. Челябинска в интересах истицы обратился 15 июля 2011г., о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что процессуальный срок пропущен истицей без уважительных причин, истица Ишматова Е.А. имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском. В соответствии с п.2 ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства Российской Федерации» разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании установлен факт пропуска Ишматовой Е.А. без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Ходатайство истицы о восстановлении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа прокурору г. Челябинска в интересах истицы в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Челябинска в интересах Ишматовой Е.А. к открытому акционерному обществу «Калининский школьник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.А. ЖуковОтветчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Истица и помощник прокурора с данным заявлением не согласны, просили восстановить срок обращения в суд, поскольку истица обращалась с жалобой в прокуратуру, не знала о существовании сроков обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.