Дело № 2-3054/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юлдашевой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Челябинска в интересах Хламовой Е. Н. к открытому акционерному обществу «Калининский школьник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, у с т а н о в и л: 07 июля 2011г. прокурор г. Челябинска в интересах Хламовой Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО «Калининский школьник» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2010г. в размере 7204 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 января по 30 июня 2011г. в размере 329 руб. 19 коп. В обосновании иска прокурор указал, что истица Хламова Е.Н. работала у ответчика. При увольнении 11 января 2011г. ей не выплачена заработная плата за декабрь 2010г., в связи с чем также в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. В судебном заседании помощник прокурора Демина Н.А., истица Хламова Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Представитель ответчика ОАО «Калининский школьник» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила о применении срока исковой давности. Выслушав истицу, представителя истца, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки на имя истицы, что 11 января 2011г. Хламова Е.Н. была уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением договора по инициативе работника. На момент увольнения истице не выплачена заработная плата за декабрь 2010г. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено, что истица уволена 11 января 2011г., в день увольнения, согласно ее пояснениям, узнала о задолженности по заработной плате за декабрь 2010г. 10 февраля 2011г. обратилась с жалобой прокурору Калининского района г.Челябинска. 02 июня 2011г. обратилась с заявлением прокурору г. Челябинска о невыплате задолженности по заработной плате. С исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2010г. в размере 7204 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 января по 30 июня 2011г. в размере 329 руб. 19 коп. Прокурор г. Челябинска в интересах истицы обратился 07 июля 2011г., о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении. Согласно представленным доказательствам Хламова Е.Н. обращалась в поликлинику МУЗ ГКБ № к различным специалистам. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что процессуальный срок пропущен истицей без уважительных причин, истица Хламова Е.Н. имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском. Посещение истицей специалистов МУЗ ГКБ № в амбулаторном режиме не свидетельствует об уважительности пропуска срока. В соответствии с п.2 ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства Российской Федерации» разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании установлен факт пропуска Хламовой Е.Н. без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Ходатайство истицы о восстановлении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа прокурору г. Челябинска в интересах истицы в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Челябинска в интересах Хламовой Е. Н. к открытому акционерному обществу «Калининский школьник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.А. ЖуковОтветчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Истица и помощник прокурора с данным заявлением не согласны, просили восстановить срок обращения в суд, поскольку истица обращалась с жалобой в прокуратуру, не знала о существовании сроков обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, находилась на лечении в больнице.