Дело № 2-2039/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 июля 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего                                             Норик Е.Н.

при секретаре                                                               Дога Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцевой Е. А. к Гресь А.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, суд

У С Т А Н О В И Л :

Устьянцева Е.А. обратилась в суд с иском к Гресь А.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела дополнила иск требованием об определении порядка пользования данным жилым помещением, путем выделения в ее пользование комнат площадью 12,6 и 9,4 кв.м., в пользование Гресь А.Я. комнат площадью 17,1 кв.м. и 13,2 кв.м, просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по <адрес> и передать ключи от жилого помещения. Также просила взыскать с Гресь А.Я. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 195 рублей 60 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 23.12.2010 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение является ответчик Гресь А.Я., который фактически проживает в спорном жилом помещении. С момента регистрации права собственности она неоднократно приходила и обращалась письменно к ответчику для урегулирования вопроса о вселении в спорное жилье, однако, ответчик двери квартиры не открывает, скрывается, почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей жилого помещения. Соглашения по порядку пользования квартирой между ними не достигнуто. Спорная квартира состоит их четырех комнат, две из которых являются площадью 17,1 кв.м. и 13,6 кв.м. являются изолированными, две другие комнаты площадью 12,6 кв.м. и 9,4 кв.м. являются смежными.

В судебном заседании Устьянцева Е.А. и ее представитель Мисюнене Т.А. действующая на основании доверенности от 29.04.2011 г., исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование заявленных требований указали на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что свободного доступа в квартиру истица не имеет, поскольку переданные продавцом при совершении сделки ключи от входной двери не подошли, поскольку ответчики была произведена смена замков. В результате действий Гресь А.Я. истица лишена возможности пользоваться по назначению принадлежащей ей долей жилого помещения, которая для нее является единственным жильем. Между прежними собственниками сложился порядок пользования квартирой, при котором ответчик Гресь А.Я. пользовался двумя изолированными комнатами, а другой сособственник пользовался двумя смежными комнатами.

Ответчик Гресь в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу ч.2 ст.218 ГГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 23 декабря 2010 года между ФИО5 и Устьянцевой Е.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продала истице принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 900 000 рублей.

Право собственности Устьянцевой Е.А. на 1/2 долю названного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2011 г. № и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.05.2011 г.

Другим сособственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> является Гресь А.Я.

Как следует из справки ООО ДЕЗ <адрес> № от 24.05.2011 г. и пояснений истца, в указанной квартире зарегистрированы Гресь А.Я., ФИО5, несовершеннолетняя ФИО6 и Устьянцева Е.А., фактически проживает ответчик Гресь А.Я.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, введенного в действие с 01.05.2005 г.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено и подтверждено пояснениями истца, что ключи от входной двери, переданные ей при продажи доли в спорной квартире, фактически к замкам не подошли, поскольку ответчиком была произведена смена замков на входной двери спорной квартиры, ключей от новых замков истец не имеет. Попасть самостоятельно в спорное жилое помещение Устьянцева Е.А. лишена возможности, свободный доступ истца в квартиру ограничен.

Из материалов дела также следует, что Устьянцева Е.А. обращалась письменно к ответчику, а также в ОМ № 6 УВД по г.Челябинску с целью урегулирования вопроса о вселении в квартиру, однако, до настоящего времени данный вопрос не разрешен.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным наличие препятствий для вселения и проживания истца в спорном жилом помещении.

Вышеуказанными действиями ответчика нарушаются права Устьянцевой Е.А. как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При отсутствии иного жилья на праве собственности либо по договору найма Устьянцева Е.А. заинтересована в использовании спорной квартиры по назначению и намерена проживать в ней.

Норма ст.304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что Устьянцева Е.А., являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в результате действий ответчика, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

Статьями 246-247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, соглашение между собственниками о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, в связи с чем порядок пользования спорной квартирой на основании вышеназванных правовых норм подлежит определению судом.

Из представленной истцом выписки из технического паспорта с экспликацией и поэтажного плана, составленных ОГУП «Обл.ЦТИ» жилая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равна 52,3 кв.м., спорное жилое помещение состоит из четырех комнат: двух изолированных комнат площадью 17,1 кв.м. и 13,2 кв.м. и двух смежных комнат площадью 12,6 кв.м. и 9,4 кв.м.

С учетом долей, приходящихся на каждого из сособственника, доля жилой площади Устьянцевой Е.А. и Гресь А.Я., исходя из принадлежащих им по 1/2 доли спорного жилого помещения, составляет 26,15 кв.м. (52,3 кв.м. : 2 чел.).

Из пояснений истца следует, что между прежними собственниками сложился порядок пользования квартирой, при котором ответчик Гресь А.Я. пользовался двумя изолированными комнатами, а другой сособственник пользовался двумя смежными комнатами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между прежними сособственниками сложился порядок пользовании спорной квартиры, который Устьянцевой Е.А. не оспаривается, что свидетельствует о том, что он отвечает интересам лиц, проживающих в данной квартире, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, установив его в соответствии с предложенным истцом вариантом.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования Устьянцевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру по <адрес> в г.Челябинске, о возложении на Гресь А.Я. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании данным жильем и передать ключи, об определении порядка пользования квартирой путем передачи в пользование истца двух смежных комнат площадью 12,6 кв.м. и 9,4 кв.м. и в пользование ответчика двух комнат по 17 кв.м. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определение порядка пользования квартирой не изменяет доли в праве собственности сторон на общее имущество и не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Устьянцевой Е.А. суду представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 29.04.2011 г., включающий в себя юридическую консультацию, составление искового заявление и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, в котором обозначена стоимость предоставляемых услуг в размере 5 000 рублей, а также акт выполненных работ от 12.07.2011 г., расписка от 12.07.2011 г. об оплате услуг представителя на указанную сумму.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг и участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Устьянцевой Е.А. о возмещении указанных расходов частично, взыскав с Гресь А.Я. в ее пользу 2 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина и иные расходы, понесенные с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и почтовые расходы на отправку телеграммы для извещения ответчика о слушании дела, подтвержденные кассовым чеком ЗАО «Уралтелекомсервис», на сумму 195 руб. 60 коп. подлежат взысканию с Гресь А.Я. в пользу Устьянцевой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устьянцевой Е. А. удовлетворить.

Вселить Устьянцеву Е. А. в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Гресь А.Я. передать Устьянцевой Е. А. ключи от квартиры по <адрес> в г.Челябинске и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Устьянцевой Е. А. две смежные комнаты площадью 12,6 кв.м. и 9,4 кв.м, в пользование Гресь А.Я. две изолированные комнаты площадью 17,1 кв.м. и 13,2 кв.м.

Места общего пользования - кухню, санузел, коридор и кладовые передать в совместное пользование собственников.

Взыскать с Гресь А.Я. в пользу Устьянцевой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 195 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий                           Е.Н.Норик