Дело № 2-2037/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Норик Е.Н. при секретаре Дога Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутова Д. А. к Арояну Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л : Прутов Д.А. обратился в суд с иском к Арояну Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2011 г. в 10 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> Ароян Н.А., управляя автомобилем КАМАЗ, совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик не убедился в наличии пешехода, идущего по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу перед остановившимися в правых рядах автомашинами, не уступил дорогу, в результате чего совершил наезд на него. Вследствие действий ответчика ему были причинены телесные повреждения - закрытый перелом левой ключицы со смещением, черепно-мозговая травма, включающая сотрясение мозга, подкожная гематома волосистой части головы. В связи с полученными травмами он находился в травмотологическом отделении МУЗ ГКБ № с 07 по 14 февраля 2011 г., а впоследствии с 15.02.2011 г. по 08.04.2011 г. проходил амбулаторное лечение у невролога и травматолога. Из-за перелома ключицы движение руки было ограничено, в связи с чем ему приходилось обращаться за помощью родителей и посторонних лиц. Полученные повреждения руки не позволяли в полной мере заниматься обычными делами, которые были доступны до случившегося. Из-за сотрясения мозга его мучили постоянные головные боли. В судебном заседании Прутов Д.А. и его представитель Дугим М.В. поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, по существу заявленных требований указали на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что в результате полученных травм истец испытывал физическую боль, его движения были ограничены, он не мог поднимать тяжести, не мог в полной мере себя обслуживать. При небольшой физической нагрузке начинались боли в ключице, в шее и грудной части позвоночника. Прутов Д.А. был вынужден длительное время проходить лечение, что делало невозможным посещение им университета и как следствие повлекло отставание в учебе. Им испытывались нравственные страдания в связи с тем, что его близкие были вынуждены испытывать неудобства, связанные с ежедневным его посещением в больнице, приобретением лекарств и продуктов питания. Ответчик Ароян Н.А. в судебном заседании не отрицал факт совершения ДТП и причинения вреда здоровью Прутова Д.А., исковые требования признал частично в сумме 10 000 рублей. По существу заявленных требований указал, что после дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен им в больницу. В период нахождения Прутова Д.А. на стационарном лечении он интересовался его состоянием здоровья, посещал истца в больнице, предлагал различную помощь, однако мать потерпевшего от помощи отказалась. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его имущественное положение, а именно факт его нахождения на иждивении сына в связи с невозможностью трудоустройства по состоянию здоровья. Представитель ответчика - Карелин А.В., действующий на основании ордера № от 06.06.2011 г., поддержал позицию Арояна Н.А. В возражение против иска также указал, что из схемы ДТП следует, что наезд на Прутова Д.А. произошел более чем за 20 метров до границы пешеходного перехода, в связи с чем имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Представленная истцом схема ДТП с внесенными в нее исправлениями относительно места совершения наезда на пешехода не является допустимым доказательством по делу, поскольку была составлена без участия Арояна Н.А. и понятых. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть грубую неосторожность истца при переходе проезжей части, возраст и материальное положение ответчика, частичное признание им предъявленного иска. Третье лицо - Ароян С.Н. в судебном заседании исковые требования Прутова Д.А. поддержал частично. Заслушав лиц, участвующих деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражения против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении в отношении по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ). Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждено пояснениями сторон, административным материалом по факту ДТП, что 07 февраля 2011 года в 11-00 часов возле <адрес> в <адрес> водитель Ароян Н.А., управляя по доверенности автомобилем КАМАЗ №, принадлежащим на праве собственности Арояну С.Н., совершил наезд на пешехода Прутова Д.А. Согласно заключения эксперта ОГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28.02.2011 г. в результате ДТП Прутову Д.А. был причинен закрытый перелом левой ключицы со смещением, черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, подкожную гематому волосистой части головы, относящиеся по признаку длительного расстройства здоровья к средней степени тяжести. В связи с полученными травмами Прутов Д.А. находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении МУЗ ГКБ № с 07 по 14 февраля 2011 г., с последующим амбулаторным лечением в период с 15.02.2011 г. по 08.04.2011 г. у невролога и травматолога МУЗ ГКБ №, что подтверждается выписным эпикризом № травмотологического отделения МУЗ ГКБ №, медицинской картой амбулаторного больного и заключением эксперта от 28.02.2011 г. Поскольку факт причинения телесных повреждений Прутову Д.А. в результате действий Арояна Н.А., был подтвержден в ходе судебного заседания совокупностью собранных по делу доказательств и не отрицался самим ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Арояна Н.А. Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью Прутову Д.А. бесспорно был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью и нравственными переживаниями. Полученные повреждения руки и наложение в связи с этим ранцевой повязки ограничивало движения истца, что не позволяло ему в полной мере обслуживать себя и заниматься обычными делами, которые были доступны до случившегося, в связи с чем ему приходилось обращаться за помощью родителей и посторонних лиц. В результате причиненного вреда здоровью истца он испытывал неудобства, связанные с посещением лечебных учреждений и проведением лечебных процедур, длительное время был лишен возможности полноценной жизнедеятельности, не мог посещать ЧелГУ, был освобожден от занятий физкультурой на период до 30.05.2011 г., что подтверждается справкой № травмпункта МУЗ ГКБ №. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность его лечения. Кроме того, суд считает возможным учесть возраст ответчика Арояна Н.А., признание им факта причинения вреда здоровью истца и частичного признания иска, оказание помощи при доставке Прутова Д.А. в больницу, а также его материальное положение - ответчик не трудоустроен и не имеет каких-либо средств дохода. Доводы представителя ответчика о том, что при совершении ДТП имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, суд находит несостоятельными. Наличие расхождений относительно места совершения наезда на пешехода, отраженного в схеме ДТП, находящейся в административном материале, и в схеме, представленной Прутовым Д.А., само по себе не свидетельствует об отсутствии факта совершения ДТП и повреждения здоровья истца. Кроме того, при наличии противоречий в схеме ДТП каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что совершение дорожно-транспортного происшествия явилось результатом действий самого истца, ответчиком суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прутова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с Арояна Н.А. подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Прутова Д. А. к Арояну Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Арояну Н.А. в пользу Прутова Д. А. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска. Председательствующий Е.Н.Норик