Дело № 2-1013/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Норик Е.Н. при секретаре Малышевой Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банка «Монетный дом» к Дьяченко С. Е., Ткаченко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, суд У С Т А Н О В И Л : ОАО «Банк «Монетный дом» обратился в суд с иском к Дьяченко С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.09.2008 г. в сумме 1 057 016 руб. 86 коп., из которых 476 060 руб. 34 коп. сумма основного долга, 112 413 руб. 39 коп. проценты за пользование кредитом, 468 543 руб. 13 коп. пени за просрочку внесения платежей. Также просил взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 20% годовых за период с 03.08.2010 г. по день фактической уплаты долга, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ToyotaAVENSIS, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, № цвет темно-зеленый, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 596 502 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 13 485 руб. 08 коп. и расходов на проведение оценки автомобиля в размере 700 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору от 18.09.2008 г№ ответчик Дьяченко С.Е. получила в ОАО КБ «Мечел-Банк» кредит в размере 595 000 рублей под 20% годовых на срок до 18.09.2011 г. на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Дьяченко С.Е. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванной сумме. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 31.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ткаченко К.В.. В судебном заседании представитель ОАО «Банк «Монетный дом» Первых И.Ю., действующий на основании доверенности от 14.03.2011 г., заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Дьяченко С.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании от 31.03.2011 г. исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений на исковые требования указала, что считает сумму задолженности по кредитному договору завышенной. Не отрицала, что 18.09.2008 г. она заключила кредитный договор с ОАО КБ «Мечел-банк» на сумму 595 000 руб. Однако в банк ответчик обращалась за получением потребительского кредита. Денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ФИО5 Спорный автомобиль Дьяченко С.Е. не покупала, договор залога автомобиля с банком не заключала. Ответчик Ткаченко К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При разрешении спора по существу судом было установлено, что 18.09.2008 г. между ОАО КБ «Мечел-банк» и Дьяченко С.Е. был заключен кредитный договор №. Согласно условий данного договора ОАО КБ «Мечел-банк» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 595 000 рублей на срок до 18.09.2011 г. под 20% годовых на покупку автотранспортного средства - автомобиля марки ToyotaAVENSIS, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов. 23.10.2008 г. в устав ОАО КБ «Мечел-банк» внесены изменения № о смене наименования ОАО КБ «Мечел-банк» на Банк «Монетный дом» ОАО. В ходе судебного заседания судом было установлено и подтверждается мемориальным ордером № от 18.09.2008 г., выпиской по лицевому счету заемщика, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Однако, ответчиком Дьяченко С.Е. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором осуществляются ненадлежащим образом, что также подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика. Пункт 1.5 предусматривают ответственность заемщика за нарушение сроков платежей по кредитному договору, либо при недостаточности внесенной суммы для погашения очередного ежемесячного платежа в полном объеме, банк вправе взимать пеню в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита. Согласно представленного истцом расчета, составленного по состоянию на 02.08.2010 г., задолженность Дьяченко С.Е. по кредиту составляет 1 057 016 руб. 86 коп., из которых сумма основного долга 476 060 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в размере 112 413 руб. 39 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 468 543 руб. 13 коп. С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись Дьяченко С.Е. ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с данного ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер неустойки, определенный истцом за нарушение Дьяченко С.Е. сроков возврата основного долга и процентов по кредитному договору в сумме 468 543 руб. 13 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы 50000 рублей. Таким образом, с Дьяченко С.Е. в пользу ОАО «Банк «Монетный дом» подлежит взысканию задолженность по кредиту по состоянию на 18.07.2010 г. по основному долгу основного долга 476 060 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в размере 112 413 руб. 39 коп., пени в размере 50 000 руб. Соответственно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 638 473 руб. 73 коп. Учитывая, что расчет задолженности по процентам был произведен истцом по состоянию на 02.08.2010 г., с ответчика Дьяченко С.Е. в пользу ОАО «Банк «Монетный дом» на основании п.п. 1.2 кредитного договора подлежат также взысканию проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга, начиная с 03.08.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от 18.09.2008 г. исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и оплате услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с условиями настоящего договора обеспечивается залогом, предметом которого является принадлежащее заемщику на праве собственности имущество, согласно описи (приложение 1). Настоящим договором предусматривается залог на предмет залога в соответствии с п.6 ст.340 ГК РФ также и в том случае, когда залогодатель на момент заключения договора не является его собственником, а приобретет его в будущем. В силу п. 3.6. заемщик обязан в срок не более пяти рабочих дней от даты предоставления кредита зарегистрировать приобретенное в кредит транспортное средство в ГИБДД и передать паспорт транспортного средства, с отметкой о регистрации на хранение в банк. Согласно приложению 1 к кредитному договору № от 18.09.2008 г. предметом залога по кредитному договору № от 18.09.2008 г. является автомобиль марки ToyotaAVENSIS, 2007 года выпуска, <данные изъяты> Во исполнение п. 3.6 кредитного договора № от 18.09.2008 г. ответчиком Дьяченко С.Е. был представлен паспорт транспортного средства № на автомобиль марки ToyotaAVENSIS, 2007 года выпуска, <данные изъяты> Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что автомобиль ToyotaAVENSIS, 2007 года выпуска, <данные изъяты> был снят прежним собственником ФИО5 с регистрационного учета 18.09.2008 г. (л.д.59, 148). Согласно сведений, предоставленных МРЭО УГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу от 18.03.2011 г. собственником указанного транспортного средства является Ткаченко К.В. на основании справки-счет № от 16.09.2008 г., выданной магазином ООО ЭЛА-АВТО г.Челябинск (л.д129) Согласно сведений МРЭО УГИБДД ГУВД по Челябинской области от 19.03.2011 г. исх. № на автомобиль Тойота Авенсис, кузов № оформлен паспорт транспортного средства №. По состоянию на 18.03.2011 г. свидетельство о регистрации № не выдавалось, паспорт транспортного средства № представленный Дьяченко С.Е. банку, фактически выдан 12.08.2008 г. на прицеп ЧМЗАП81241, собственником которого является ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства № (л.д.107, 146-147, 161). По данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области в числе собственников автомобиля Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, №, цвет темно-зеленый Дьяченко С.Е. не значится. Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль не принадлежал и не принадлежит ответчику Дьяченко С.Е., фактически ею не приобретался и соответственно не мог быть предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.09.2008 г. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, <данные изъяты> В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с Дьяченко С.Е. в пользу ОАО «Банк «Монетный дом» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8 144 руб. 98 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Банк «Монетный дом» удовлетворить частично. Взыскать с Дьяченко С. Е. в пользу ОАО «Банк «Монетный дом» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2008 г. в сумме 638 473 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 144 руб. 98 коп., а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга, начиная с 03.08.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк «Монетный дом» об обращении взыскания на имущество отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска. Судья Е.Н.Норик